Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-41034/22 по делу N А56-71337/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-71337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Анисимов Н.Н. (доверенность от 17.06.2021),

от ответчика - Гаркуша Е.Е. (доверенность 01.09.2021),

от третьего лица - Боровиков С.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41034/2022, 13АП-41037/2022) Костенко Николая Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой" Боровикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-71337/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой" Наймушин Даниила Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании 44 008 830 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.12.2016 N 108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Наймушин Даниил Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратились генеральный директор истца - Костенко Николай Валерьевич (далее - Костенко Н.В.), конкурсный управляющий - Боровиков Сергей Викторович (далее - Боровиков С.В.).

В своей апелляционной жалобе Костенко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей жалобы Костенко Н.В. указывает, что гарантийные удержания подлежат возврату, поскольку на дату заявления требований к ответчику договор подряда расторгнут, а торгово-деловой комплекс Лента введен в эксплуатацию и используется ответчиком. Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что невозвратом гарантийного удержания ответчик нарушил права кредиторов.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-71337/2021 передано в производство судьи Новиковой Е.М. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам приобщенного коллегией к материалам дела отзыва. Возражения на отзыв также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 26.12.2016 N 108, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию ответчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием Компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами.

Пунктом 2.2.3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 15) стороны установили срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 29.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ и услуг определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения отдельных видов работ и услуг, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 23) общая стоимость работ и услуг составляет 1 015 543 187 руб. 51 коп.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что Компания производит оплату аванса исполнителю в соответствии с графиком авансирования. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчетный период, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде.

Согласно пункту 4.1.5 договора сторонами согласованы условия выплаты гарантийного удержания:

все работы выполнены по договору в полном объеме,

устранены все замечания, что подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию,

заказчику переданы 2 комплекта проектной документации на бумажном носителе и 1 комплект в электронном виде,

заказчику переданы 2 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 комплект в электронной форме.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что окончательный расчет - оплата части суммы гарантийного удержания в размере одного процента от общей окончательной стоимости строительства производится в течение 5 рабочих дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устранимых недостатков выполненных работ.

Письмом от 06.02.2019 исх. N 21/19, истец уведомил ответчика о негативном влиянии задержки ежемесячных выплат по договору на ход строительства, при этом указав, что готовность объекта составляет 90%.

Письмами от 19.02.2019 исх. N 36/19, от 22.09.20196 исх. 3443/19, от 06.03.2019 исх. N 33/19, от 20.03.2019 исх. N 64/19 истец запрашивал у ответчика оплату по выполненным работам, а также предоставление авансирования в счет покрытия подорожания материалов, услуг и субподрядных работ.

Письмами от 24.12.2019 исх. N 165, от 26.12.2019 исх. N 167, истец уведомил ответчика о приостановлении работ на строительной площадке в связи с отсутствием финансирования.

27.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в срок.

Письмом от 31.01.2020 исх. N 7 истец направил ответчику письмо, содержащее требование о необходимости погашения дополнительных затрат, связанных с исполнением договора.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик в отсутствие на то законных оснований осуществляет удержание денежных средств в размере 44 008 830 руб. 59 коп., направив претензию с требованием вернуть гарантийное удержание, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора ответчик выплатил истцу на основании представленных в материалы дела платежных поручений сумму в размере 902 339 641 руб. 11 коп. (с учетом произведенного зачета по договору на общую сумму 905 101 969 руб. 02 коп.), указав, что в нарушение пункта 4.1.5 договора истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом именно на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и предъявления к приемке работ на сумму, превышающую 880 176 61 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату работ на большую сумму, чем представлено доказательств фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования истца являются необоснованными, отказав в удовлетворении требований.

Каких-либо доказательств уклонения ответчика от приемки работ по договору не представлено. Факт невыполнения всех работ, предусмотренных договором, в связи с досрочным его расторжением (уведомлением ответчика N 04-19/05-400 от 27.12.2019) истцом не оспаривается, равно как и факт неподписания сторонами акта приемки торгового комплекса в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а также рамках дел N А56-55615/2021, N А56-71/2021, ходатайство о назначении экспертизы порядке 82 АПК РФ не заявлялось. Таким образом, спор в отношении объема фактически выполненных работ у сторон отсутствует. Ответчик не требовал возврата суммы гарантийного удержания, досрочно уплаченного истцом в составе авансовых платежей (дело NА56-71/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возврата гарантийного удержания по причине того, что уже получил сумму гарантийного удержания досрочно в составе произведенных платежей, в том числе авансовых. Спорная сумма гарантийного удержания является частью стоимости выполненных работ, оплаченных в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-71337/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина