Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-7431/22 по делу N А48-318/2022

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А48-318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс": Кузякин В.В. - адвокат по доверенности от 24.02.2022 N б/н. выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт: Коробецкая И.М. - представитель по доверенности от 14.06.2022 N б/н, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества Страховая компания "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 по делу N А48-318/2022, по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ОГРН 1115752002024, ИНН 5752055870), 2) индивидуальному предпринимателю Карпову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 319574900023310) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421, ИНН 5752050222),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (истец, АО СК "Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ответчик 1, ООО "ТрансЭкспресс") и индивидуальному предпринимателю Карпову Игорю Юрьевичу (ответчик 2, ИП Карпов И.Ю.) о взыскании солидарного ущерба в порядке суброгации в связи с утратой груза в размере 8 476 120,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (третье лицо, ООО "Камит-Экспорт").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 исковое заявление удовлетворено. Взысканы в солидарном порядке с ООО "ТрансЭкспресс" и ИП Карпова И.Ю. в пользу АО СК "Альянс" ущерб в размере 8 476 120,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (8 476 120,55 руб.), начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 65 381 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЭкспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО СК "Альянс", ИП Карпова И.Ю. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и письменных пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "Камит-Экспорт" (Заказчик) и ООО "ТрансЭкспресс" (Исполнитель) был заключен Договор N 7/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого в соответствии с п.1.1 являются взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 договора. При повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине Исполнителя, возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу); производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг, как правило, лично. Исполнитель осуществляет проверку полномочий представителя грузополучателя на получение груза. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные.

Стороны в п.4.2 договора согласовали, что Исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Исполнителя. При этом Исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В п.5.2 договора указано на срок его действия по 31.12.2016 с возможностью пролонгации. При этом в п. 5.3 договора указано, что Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора.

В п. 6.4 договора согласовано, что причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются Заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления Исполнителем счета на оплату, товарно-транспортной накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорный период, февраль 2021года, договор являлся действующим.

В рамках Договора N 7/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по заявке от 08.02.2021 г. ООО "ТрансЭкспресс" приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза "Кабельно-проводниковая продукция в бухтах различных сечений марок ВВГ, ПУГНП, ПВС, ШВВП, ПУНП, ПВ1, ПВ3, НЮM на палетах; кабельно-проводниковая продукция различных сечений на кабельных барабанах", всего на 25 поддонах (евро), вид упаковки: запалечено, вес брутто: 20 тонн. Дата погрузки 08.02.2021 в 18:00 по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, лит. Я, склад ООО "Камит-Экспорт", разгрузка - 09.02.2021 с 08:00 до 17:00 по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14, стр. 6 ТД "Сатурн" (т.1, л.д. 13).

Заявку подтвердил со стороны ответчика 1 представитель по доверенности Ледерманн Н.А. (т.1, л.д. 105). В тексте заявки имеется ссылка на договор N 7/2016.

Как установлено судом, сведения на водителя (ИП Карпов И.Ю.), перевозившего груз, были предоставлены третьим лицом ответчику 1 для их внесения в доверенность и подготовки документов (т.2, л.д. 99-101, 180, т.6, л.д. 104-106).

После получения данных сведений, ответчик 1 оформил доверенность на ИП Карпова И.Ю. и заявку, направленные по электронной почте третьему лицу 08.02.2021 и выписку из ЕГРИП на ИП Карпова И.Ю., направленную 10.02.2021. Аналогичным образом происходил поиск и согласование условий на иную перевозку, которая была исполнена (т.5, л.д. 92-103, т.6, л.д. 58-78).

08.02.2021 ИП Карпов И.Ю. прибыл на место погрузки, где прошел предрейсовый инструктаж и расписался о его прохождении (т.1, л.д. 20). Данный факт Карпов И.Ю. подтверждал в рамках расследования уголовного дела по факту пропажи груза (т.3, л.д. 243), но потом стал отрицать. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Карпов И.Ю. также отрицал прохождение инструктажа и оспаривал наличие своей подписи.

ИП Карпову И.Ю. были выданы документы для перевозки: транспортная накладная N Э0000002749 от 08.02.2021, счет-фактура N Э0000002749 от 08.02.2021 на сумму 8 518 714,12 руб.

Участвуя ранее в судебном заседании, ИП Карпов И.Ю. подтвердил, что принял от ООО "Камит-Экспорт" груз для перевозки 08.02.2021 г., направился к месту выгрузки, но по пути с ним связался "заказчик" (так он представился по телефону) и изменил место выгрузки груза. Груз передал мужчине, который представился, что он от "заказчика", документы "заказчика" ИП Карпов И.Ю. не проверял.

Грузополучатель (ООО ТД "Сатурн") в указанный в заявке срок груз не получил.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК "Альянс" по генеральному договору страхования грузов N ВК02-180002631 от 24.04.2018 (т.1, л.д. 30-34), заключенному с ООО "Камит-Экспорт".

Истец признал факт утраты груза страховым случаем и произвел ООО "Камит-Экспорт" выплату в размере 8 476 120,55 руб. (т.1, л.д. 39), размер которой предъявлен к взысканию в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, после выплаты страхового возмещения АО СК "Альянс" заняло место ООО "Камит-Экспорт" в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 7/2016, в обязанность ответчика как экспедитора входит полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 настоящего Договора. При привлечении к выполнению работ третьих лиц он отвечает перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором (основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц- "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам"), не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Факт загрузки груза сторонами не оспаривался, однако возникли разногласия по полномочиям водителя.

Вместе с тем, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ответчик 1, направив по электронной почте третьему лицу заявку и доверенность на водителя Карпова И.Ю., подтвердил действие данного лица от своего имени.

Тот факт, что подпись Карпова И.Ю. на доверенности от 08.02.2021 выполнена иным лицом, не изменяет факта согласования с третьим лицом условий перевозки и выбора в качестве водителя именно Карпова И.Ю.

Наличие или отсутствие подписи Карпова И.Ю. на доверенности от 08.02.2021 (т.6, л.д. 69, т.2, л.д. 193,194, т.3, л.д. 48), не является определяющим для настоящего спора, поскольку данный реквизит не является обязательным.

Признаками ручательства ответчика 1 за исполнение договора перевозки является определенное в договоре N 7/2016 содержание обязанностей экспедитора. Заявка на перевозку с реквизитами ИП Карпова И.Ю. была подтверждена со стороны ответчика 1 представителем по доверенности Ледерманн Н.А. (т.1, л.д. 105). В тексте заявки также имеется ссылка на договор N7/2016.

Тем более, что перепиской между сотрудниками ответчика 1 и третьего лица подтверждается согласование условий спорной перевозки ИП Карповым И.Ю. В рамках расследования уголовного дела данные сотрудники были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ИП Карповым И.Ю., обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами заявке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие или отсутствие достоверной доверенности на получение груза у водителя, указанного ответчиком 1, не имеет значение для исхода спора.

По совокупности вышеизложенного доводы ООО "ТрансЭкспресс" о мнимости заявки к договору N 7/2016 и рамочном характере договора N 7/2016 правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, так как ООО "ТрансЭкспресс" осознавало, для какой цели оно согласовало данный договор-заявку и желало достижения этой цели- доставки груза неизвестным ответчику 1 водителем, данные о котором сообщены ответчику 1 ООО "Камит-Экспорт".

В связи с чем, требования истца к ООО "ТрансЭкспресс" правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении вины перевозчика - ИП Карпова И.Ю. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

ИП Карпов И.Ю. не отрицал, что получил груз к перевозке, согласно транспортной накладной N Э0000002749 от 08.02.2021, счету-фактуре N Э0000002749 от 08.02.2021 на сумму 8 518 714,12 руб.

ИП Карпов И.Ю. пояснил, что изменил место выгрузки груза, поскольку по пути с ним связался "заказчик" и изменил место выгрузки груза. При этом, груз передал мужчине, который представился, что он от "заказчика", но документы "заказчика" не проверял.

В отношении причин, по которым ответчик 2 не связался с отправителями для подтверждения изменения места выгрузки, Карпов И.Ю. пояснил, что не знал их номера телефона. Однако данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку номера телефонов ООО "Камит-Экспорт" и ООО ТД "Сатурн" были указаны в транспортной накладной N Э0000002749 от 08.02.2021.

Не оспаривая факта прохождения предрейсового инструктажа, ответчик 2 отрицал его подписание. Вместе с тем, в нарушение инструкции (т.1, л.д. 20) ответчик 2 изменил маршрут движения и выгрузки груза, принял от "заказчика" денежные средства наличными денежными средствами, что также является нарушением инструкции. Полномочия на получение груза "заказчиком" не проверил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик и экспедитор отвечают за утрату груза солидарно, поскольку перевозчик осуществлял перевозку спорного груза на основании договора-заявки, а экспедитор - поскольку, выдав доверенность водителю, принял обязательство по доставке груза.

Истец также просил взыскать проценты по ст.395 ГК с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день погашения задолженности.

В силу п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требования истца в данной части правомерно признаны обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска обществом была оплачена государственная пошлина в размере 65381 руб., которая с учетом исхода спора правомерно отнесена на ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "ТрансЭкспресс", со ссылкой на то, что договор N 7/2016 носит рамочный характер, поскольку все существенные условия осуществления перевозки должны быть оформлены в виде отдельного документа - заявки, которая должна быть подписана сторонами договора, при этом, заявка от 08.02.2021 не была подтверждена и не была принята к исполнению ООО "ТрансЭкспресс", подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в заявке от 08.02.2021 (т.1 л.д.13, т.6 л.д.67) проставлена печать ООО "ТрансЭкспресс" и подписана представителем общества Ледерманн Н.А., которая в свою очередь имела доверенность на подписание договоров-заявок от имени общества (т.1, л.д. 105).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка груза осуществлялась ООО "ТрансЭкспресс" с привлечением третьего лица - ИП Карпова И.Ю.

В указанной заявке содержится информация о марке и номере транспортного средства и паспортные данные водителя ИП Карпова И.Ю., адрес разгрузки. Указанные действия выражают волеизъявление экспедитора на предоставление груза и осуществление перевозки.

Признаками ручательства ООО "Транс-экспресс" за исполнение договора перевозки является определенное в договоре N 7/2016 содержание обязанностей экспедитора. Заявка на перевозку с реквизитами ИП Карпова И.Ю. была подтверждена со стороны ООО "ТрансЭкспресс" представителем по доверенности Ледерманн Н.А. (т.1, л.д. 105). В тексте заявки также имеется ссылка на договор N7/2016. Перепиской между сотрудниками ООО "ТрансЭкспресс" и третьего лица подтверждается согласование условий спорной перевозки ИП Карповым И.Ю. В рамках расследования уголовного дела данные сотрудники были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ИП Карповым И.Ю., обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заявка от 08.02.2021 была подтверждена и принята ООО "ТрансЭкспресс" к исполнению в порядке п. 3.3 договора.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из переписки в мессенджере следует, что адрес для доставки не совпадает с адресом, который был указан в заявке от 08.02.2021, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, не принадлежало ООО "ТрансЭкспресс", поскольку адрес доставки был согласован сторонами в заявке от 08.02.2021, спорная перевозка груза осуществлялась ООО "ТрансЭкспресс" с привлечением третьего лица - ИП Карпова И.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка, равно как и доверенность были оформлены после даты перевозки подлежит отклонению, в связи со следующим.

ООО "Камит-Экспорт" в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, из которого следует, что 08.02.2021 в 09.45 с официальной электронной почты ООО "ТрансЭкспресс" в адрес ООО "Камит-Экспорт" была направлена заявка. Далее в этот же день (08.02.2021) в 09.50 с официальной электронной почты ООО "ТрансЭкспресс" в адрес ООО "Камит-Экспорт" была направлена доверенность на водителя Карпова И.Ю.

К тому же, 08.02.2021 ООО "ТрансЭкспресс" вместе с документами на спорную перевозку ответчиком также представлена доверенность на другого водителя и заявку в отношении иной перевозки, которая также осуществлялась 08.02.2021 ООО "ТрансЭкспресс" в рамках договора N 7/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов (заявки, доверенности), что свидетельствует доказательством их фиктивности (составления лишь для вида), отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ответом УМВД России по г. Орлу от 30.01.2023 N 29/00552 оригиналы указанных документов были изъяты в ходе расследования уголовного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и почерковедческой экспертизе подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

11.07.2022 суд первой инстанции протокольным определением отказал ООО "ТрансЭкспресс" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 19.10.2022 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Карпов И.Ю. не расписывался в предрейсовом инструктаже, подпись Карпова И.Ю. на доверенности от 08.02.2021 выполнена иным лицом, а также о том, что Карпов И.Ю. не знал, что получил груз от ООО "Камит-Экспорт", подлежат отклонению, поскольку не изменяют факта согласования с третьим лицом условий перевозки и выбора в качестве водителя именно Карпова И.Ю.

Наличие или отсутствие подписи Карпова И.Ю. в предрейсовом инструктаже, на доверенности от 08.02.2021 не является определяющим для настоящего спора, поскольку данный реквизит не является обязательным.

Признаками ручательства ООО "ТрансЭкспресс" за исполнение договора перевозки является определенное в договоре N 7/2016 содержание обязанностей экспедитора. Заявка на перевозку с реквизитами ИП Карпова И.Ю. была подтверждена со стороны ООО "ТрансЭкспресс" представителем по доверенности Ледерманн Н.А. (т.1, л.д. 105). В тексте заявки также имеется ссылка на договор N7/2016.

Тем более, что перепиской между сотрудниками ООО "ТрансЭкспресс" и третьего лица подтверждается согласование условий спорной перевозки ИП Карповым И.Ю.

В рамках расследования уголовного дела данные сотрудники были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ИП Карповым И.Ю., обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами заявке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие или отсутствие достоверной доверенности на получение груза у водителя, указанного ООО "ТрансЭкспресс", не имеет значение для исхода спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 по делу N А48-318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина