Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-35601/22 по делу N А56-74337/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-74337/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35601/2022) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу N А56-74337/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 37 061 руб. задолженности по оплате страховой премии, 85 000 руб. штрафа по договору лизинга N ОВ/Ф-41676-08-01 от 17.07.2018.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.08.2022 в суд первой инстанции от Банка поступило заявление, в котором Банк отказывается от иска в части требования о взыскании 37 061 руб. страховой премии в связи с ее погашением Обществом согласно платежному поручению N 688 от 27.07.2022, просил взыскать с Общества в пользу него 85 000 руб. штрафа по договору лизинга N ОВ/Ф-41676-08-01 от 17.07.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены.

23.09.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

05.10.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера штрафа с 85 000 руб. до 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.06.2018 Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-41676-08-01 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Автоцентр Кардан" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

По условиям Договора лизинга предметом лизинга является полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08.

На основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-41676-08-01-С-01 Банк приобрел полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08.

По акту приема-передачи от 31.07.2018 Банк передал Обществу полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08.

Согласно п. 4.9.8. Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 1 к Договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Правила) лизингополучатель обязан осуществить страхование Предмета лизинга в соответствии с разделом 6 Правил.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхователь и страховщик определяются Договором лизинга.

Пунктом 5.6 Договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

В п. 6.1 Правил также установлено, что, если страхователем является лизингополучатель, он ежегодно оплачивает страховую премию (ежегодные страховые платежи) в страховую компанию и ежегодно предоставляет копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю.

Пунктом 6.22 Правил установлено, что при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть; после оплаты страховой премии, лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

Платежным поручением N 44642 от 25.07.2019 Банк оплатил страховую премию в размере 37 061 руб.

В соответствии с п. 6.8 Правил в случае, если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору лизинга, Банк направил в адрес Общества претензию от 21.02.2020 с требованием выплатить сумму задолженности по оплате страховой премии и штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк отказался от иска в части требования о взыскании 37 061 руб. страховой премии в связи с ее погашением Обществом согласно платежному поручению N 688 от 27.07.2022, заявив ходатайство о снижении размера штрафа до 440 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, просил взыскать с Общества в пользу него 85 000 руб. штрафа по договору лизинга N ОВ/Ф-41676-08-01 от 17.07.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не представляет страховые документы и (или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС).

Банк начислил Обществу 85 000 руб. штрафа по Договору лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Банком необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-74337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов