Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-1174/23 по делу N А55-31683/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-31683/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу N А55-31683/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" (ИНН 6319165368, ОГРН 1126319008276)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" (ИНН 6311171560, ОГРН 1176313028407)

о взыскании 749 643 руб. 42 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" о взыскании 749 643 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 993 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.12.2022, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "21 ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" взыскано 749 643 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 993 руб.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: акт сверки к акту приема передачи технической документации от 13.12.2022, акт приема-передачи технической и иной документации, электронных кодов доступа к оборудованию, материальных ценностей по МКД от 13.12.2022 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Самара, пер. Колхозный, д. 3, управляющей организацией выбрано ООО "Мастер Ком" (истец).

ООО "Мастер Ком" приступило к управлению указанным домом с 01 августа 2022 года.

До указанной даты управление указанным домом осуществляло ООО Управляющая компания "21ВЕК" (ответчик).

Согласно решению собственников помещений, обществу "Мастер Ком" поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО "Мастер Ком" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющей компании "21ВЕК" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт, истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от обязанности по возврату неиспользованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составила 340 578 руб. 59 коп.

Начисления собственникам по статье текущий ремонт с 14.11.2017 по 31.07.2022 составили 499 885 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара N 1711 от 30.12.2016, N 137 от 05.03.2018, N 1042 от 26.12.2018, от 30 декабря 2019 года N 1101, от 30 декабря 2020 года N 1073, от 29.12.2021 N 1020 размер платы за текущий ремонт составил: с 14.11.2017 по 30.06.2018 (7.5 мес) -6.14 руб. /1 кв.м. -91 943 руб. 43 коп., 01.07.2018 по 30.06.2019 (12 мес) - 6.37 руб / 1 кв.м. - 152 620 руб. 10 коп., с 01.07.2019 по 30.06.2020 (12 мес) - 6,61 руб /1 кв м - 158 370 руб. 31 коп., с 01.01.2020 по 30.06.2021 (12 мес) - 6,81 руб /1 кв м - 163 162 руб. 15 коп., с 01.07.2021 по 30.06.2022 (12 мес) - 7,05 руб /1 кв м - 168 912 руб. 36 коп., 01.07.2022 по 31.07.2022 (1 мес) - 7,33 руб. /1 кв. м. - 14 635 руб. 07 коп.

Итого: 749 643 руб. 42 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, при этом последний иск не оспорил, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Ссылка в жалобе на акт сверки, которым стороны установили остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" в сумме 99 384, 92 руб. отклоняется, поскольку указанный документ ответчик в суде первой инстанции и не представил. При наличии указанного документа стороны вправе прибегнуть к примирительной процедуре на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии у него кода доступа к материалам дела признается необоснованным, поскольку таковой размещен в нижней части определения о принятии искового заявления, которое направлено в адрес ответчика и получено последним 10.11.2022 (л.д. 23). Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность представить мотивированные возражения, однако не сделал этого.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции не усматривается, поскольку судом не допущены нарушения поименованные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу N А55-31683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская