Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-428/23 по делу N А76-45002/2020

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-45002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-45002/2020.

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ответчик, СРО АУ "Южный Урал") о взыскании компенсационной выплаты в сумме 3 814 036 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Владимир Михайлович (далее - Афонин В.М.), СПАО "Ингосстрах", АО "Гута-страхование".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1 л.д. 230-233).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРО АУ "Южный Урал" - без удовлетворения.

25.02.2022 АО "Пермтрансжелезобетон" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с СРО АУ "Южный Урал" судебных расходов в сумме 100 589 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СРО АУ "Южный Урал" в пользу АО "Пермтрансжелезобетон" взысканы судебные расходы в сумме 100 589 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым определением, СРО АУ "Южный Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

От АО "Пермтрансжелезобетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, удовлетворены исковые требования АО "Пермтрансжелезобетон" к СРО АУ "Южный Урал".

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 589 руб. 74 коп., АО "Пермтрансжелезобетон" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что при рассмотрении дела N А76-45002/2020 им понесены судебных расходы в размере 100 589 руб. 74 коп., включающие в себя транспортные, суточные расходы и расходы на проживание, в связи с необходимостью участия представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области, а именно:

- 04.03.2021 в размере 12 474 руб. 60 коп., включающие: суточные, 3 дня - 2 100 руб., проезд ж.д. транспортом по маршруту Пермь-Екатеринбург-Челябинск- 4 463 руб. 50 коп., проезд ж.д. транспортом по маршруту Челябинск-Пермь - 3 129 руб. 10 коп., проезд на такси по маршруту ж.д. вокзал "Челябинск-Главный" - гостиница "Малахит" - 82 руб., проживание в гостинице - 2 700 руб.;

- 16.04.2021 в размере 14 637 руб. 20 коп., включающие: суточные, 3 дня - 2 100 руб., авиаперелет по маршруту Пермь-Москва-Челябинск - 5 598 руб., проживание в гостинице - 3 240 руб., проезд автобусом по маршруту Челябинск-Екатеринбург - 642 руб., проезд ж.д. транспортом по маршруту Екатеринбург-Пермь - 1 537 руб. 20 коп., проезд на такси по маршруту г. Пермь, ул. Плеханова - аэропорт "Большое Савино" - 341 руб., проезд на такси по маршруту Челябинск - гостиница "Малахит" - аэропорт "Баландино" - 346 руб., проезд на такси по маршруту ж.д. Вокзал Пермь 2 - г.Краснокамск - 833 руб.;

- 11.06.2021 в размере 21 786 руб., включающие: суточные, 3 дня - 2 100 руб., авиаперелет по маршруту Пермь-Москва-Челябинск - 10 896 руб., проезд ж.д. транспортом по маршруту Челябинск-Пермь - 3 491 руб., проживание в гостинице - 3 600 руб., проезд на такси по маршруту г. Краснокамск - аэропорт "Большое Савино" - 671 руб., проезд на такси по маршруту аэропорт "Баландино" Челябинск - гостиница "Малахит" - 348 руб., проезд на такси по маршруту Пермь, ул. Крисанова - г. Краснокамск - 680 руб.;

- 17.08.2021 в размере 19 534 руб., включающие: суточные, 3 дня - 2 100 руб., проезд ж.д. транспортом по маршруту Пермь - Челябинск - 3 928 руб., авиаперелет по маршруту Челябинск - Москва-Пермь - 12 146 руб., проезд на такси по маршруту г. Челябинск, пр. Ленина -аэропорт "Баландино" - 478 руб., проезд на такси по маршруту Пермь, ул. Крисанова - г. Краснокамск - 882 руб.;

- 15.09.2021 в размере 16 398 руб. 60 коп., включающие: суточные, 3 дня - 2 100 руб., проезд ж.д. транспортом по маршруту Пермь - Челябинск - 3 294 руб. 60 коп., авиаперелет по маршруту Челябинск - Москва - Пермь - 7 446 руб., проезд на такси по маршруту г. Челябинск, ж.д. вокзал "Челябинск-Главный" - гостиница "Малахит" - 233 руб., проживание в гостинице - 2 150 руб., проезд на такси по маршруту г. Челябинск, пр. Ленина - аэропорт "Баландино" - 459 руб., проезд на такси по маршруту аэропорт "Большое Савино" - г. Краснокамск - 716 руб.,

а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.11.2021 в размере 15 246 руб. 90 коп., включающие: суточные, 3 дня - 2 100 руб., авиаперелет по маршруту Пермь-Москва-Челябинск - 6 476 руб., проезд ж.д. транспортом по маршруту Челябинск-Пермь - 3 053 руб. 90 коп., проживание в гостинице - 2 600 руб., проезд на такси по маршруту г. Краснокамск - аэропорт "Большое Савино" - 615 руб., проезд на такси по маршруту аэропорт "Баландино" Челябинск - гостиница "Малахит" - 402 руб.

Рассмотрев заявление АО "Пермтрансжелезобетон" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, АО "Пермтрансжелезобетон" предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу, транспортных расходов, суточных расходов и расходов на проживание, понесенные в связи с необходимостью участия представителей истца в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 100 589 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявление истца, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (проезд, проживание, суточные) в размере 100 589 руб. 74 коп. законными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов (проезд, проживание, суточные), понесенные истцом при рассмотрении спора по существу, поскольку у истца отсутствовала необходимость участия в судебном разбирательстве представителя из г. Перми. Личное участие представителя истца в судебных заседаниях по мнению апеллянта не требовалось, представитель мог не нести транспортные расходы и временные затраты, если бы воспользовался предоставленным ему законодательством правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо в онлайн-заседании, истцом не было заявлено ни одного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ни в онлайн-заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ответчику к возмещению судебных расходов в размере 100 589 руб. 74 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по существу, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на то, что во избежание командировочных расходов истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо в онлайн-заседании, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в онлайн-заседании является правом истца, находящегося в другом регионе. Тот факт, что АО "Пермтрансжелезобетон" не заявило такое ходатайство, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с проездом к месту рассмотрения дела.

Фактическое несение АО "Пермтрансжелезобетон" расходов по оплате транспортных услуг, командировочных расходов и услуг на проживание в гостинице в заявленных сумах подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату суточных представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в заявленных суммах, и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных, суточных расходов и расходов на проживание, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Аналогичным образом оценке подлежат расходы на проживание представителя.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов, суточных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в городе Челябинске суд приходит к выводу, о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек истца в размере 100 589 руб. 74 коп.

СРО АУ "Южный Урал", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 524 от 27.12.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-45002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Возвратить ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 524 от 27.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова