Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15530/22 по делу N А75-13673/2019

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15530/2022) Вострикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по делу N А75-13673/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вострикова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Евгения Николаевича (ИНН 860401366348),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Евгений Николаевич (далее - Востриков Е.Н., должник, податель жалобы) обратился 15.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13673/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 Востриков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 арбитражный управляющий Билюченко Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Вострикова Е.Н. утверждена Якубова Елена Алексеевна.

Востриков Е.Н. обратился 29.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8а (далее - спорное имущество) до вступления в законную силу судебных актов о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества по вопросу начальной продажной цены имущества, включенного в состав лота N 1 согласно сообщению N 9996620 от 01.11.2022, а также судебного акта, вынесенного по заявлению должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Вострикова Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Востриков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Якубовой Е.А. проводить торги (сообщение 9996620 от 01.11.2022) в отношении Лота N 1. Здание нежилое площадью 398,8 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000046:95. Местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8а, начальная цена 32 000 000,00 руб. Дата проведения торгов 14.12.2022 в 11 час. 00 мин., до вступления в законную силу судебных актов о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества по вопросу начальной продажной цены имущества, включенного в состав Лота N 1 согласно сообщения N 9996620 от 01.11.2022, а также судебного акта вынесенного по заявлению должника по обособленному спору об исключении имущества (Здание нежилое площадью 398,8 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000046:95. Местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8а) из конкурсной массы по делу о банкротстве N А75-13673/2019.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что между ним, кредитором и финансовым управляющим имеется не разрешенный спор относительно определения начальной цены продажи имущества должника (лот 1), а именно: подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 31.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, что может повлиять на права должника и кредиторов, в том числе, тех, чьи требования находятся на рассмотрении суда, а именно имеется нерассмотренное требование кредитора Тютиковой С.А.

Кроме того, Востриковым Е.Н. подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и должником по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, а также ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Испрашиваемые меры связаны с предметом спора, в случае, если суд признает заявление о разрешении разногласий и/или ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы по настоящему делу обоснованными, будет затруднено исполнение судебного акта после проведения торгов.

Кроме того, как отмечает апеллянт, активная процессуальная позиция по делу не является злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, Востриков Е.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Якубова Е.А. обратилась 15.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вострикова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вострикова Е.Н. - нежилого помещения площадью 398,8 кв. м, кадастровый номер: 86:20:0000046:95, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 8а, с установлением начальной цены реализации 32 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Вострикова Е.Н. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 - без изменения.

Таким образом, вопреки доводам должника суд первой инстанции правомерно отметил, что в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший порядок реализации имущества должника и начальную цену реализации такого имущества.

Относительно доводов должника о наличии не рассмотренных требований кредитора Тютиковой С.А. судом первой инстанции указано, что последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н. задолженности в сумме 30 000 000 руб. Заявление Тютиковой С.А. рассмотрено по существу 28.11.2022, в удовлетворении требований Тютиковой С.А. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что само по себе наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику не препятствует проведению мероприятий по реализации его имущества. При этом указанные обстоятельства подлежат учету финансовым управляющим при распределении денежных средств в порядке погашения реестровой задолженности.

Далее Востриков Е.Н. указывает на то, что 15.11.2022 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Относительно доводов должника о наличии не рассмотренных требований об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции отметил, что действительно данное заявление не рассмотрено, между тем, в настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший порядок реализации спорного объекта недвижимости, которое Востриков Е.Н. просит исключить из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 отказано в удовлетворении требований должника об исключении спорного объекта из конкурсной массы.

Суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом и намеренное затягивание процедуры банкротства процессуальное поведение Вострикова Е.Н. по подаче заявлений об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, которое включено в конкурсную массу и в отношении которого судебным актом определен порядок его продажи.

О данном факте должник и его представитель достоверно осведомлены, т.к. обжаловали определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022.

По мнению суда, подача должником заявления о принятии обеспечительных мер по запрету проведения торгов направлена на парализацию процедуры банкротства, созданию препятствий для продажи имущества, включенного в конкурсную массу, с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что должником действительно не раскрыты обстоятельства нерасторопности относительно заявления требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы с учетом того, что таковое включено в конкурсную массу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, изменения в ЕГРН внесены 07.04.2022 - с указанной даты собственником нежилого помещения - магазин общей площадью 398,8 м. кв., кадастровый номер 86:20:0000046:95, расположенного по адресу - Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, дом 8а, является Востриков Е.Н.

Однако с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должник обратился 15.11.2022 - спустя более, чем через семь месяцев.

Данные обстоятельства в отсутствие разумного обоснования со стороны должника согласуются с выводами арбитражного суда о злоупотреблении Востриковым Е.Н. принадлежащим ему правом, тем более, что процедуры банкротства носят срочный характер.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сообщения N 9996620, опубликованного в ЕФРСБ 01.11.2022, торги, на запрет которых направлены испрашиваемые должником обеспечительные меры, были назначены на 14.12.2022, однако их результат финансовым управляющим не опубликован.

Вместе с тем, 03.02.2023 опубликовано сообщение N 10700182 о проведении торгов по реализации спорного имущества, дата проведения торгов 21.03.2023.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается возможность защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов должника посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2022 года по делу N А75-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина