Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-357/23 по делу N А41-40915/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-40915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-40915/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Иванкова Э.Р. по доверенности от 27.09.2022;

открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" - Двораковская Е.И. по доверенности от 03.10.2022.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец, ПАО "ТАНТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ", завод) о взыскании 2 217 565 руб. 46 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции заявление исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ПАО "ТАНТК" (заказчик) и ОАО "БЛМЗ" (исполнитель) заключен договор N 1619187323891442208022952/435/ДП-Р (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 в течение срока действия договора исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях договора выполнить работы по доукомплектации, переконсервации, текущему (восстановительному), капитальному ремонту и сборке ремонтопригодных изделий поступивших от заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора 1, качество изделия после проведения работ должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другой нормативной технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида изделий.

Согласно п. 4.4. Договора 1, исполнитель гарантирует качество ремонта в течение гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки или дефекты в выполненном ремонте, исполнитель устраняет недостатки за свой счет, включая транспортные расходы.

В соответствии с п. 5.1.8. Договора 1, заказчик обязан подписать Акт выполненных работ.

04.07.2019 исполнитель сдал заказчику результат выполненных работ по Договору 1, изделия: тормоз КТ 106.520-1, КТ 106.520-2 по акту N 000010.

На изделия тормоза: КТ106.520-1, КТ106.520-2, N N 001934, 011954, 011955, 011957, 011959, 011962, 011958 исполнителем установлен гарантийный срок эксплуатации - 6 лет, гарантийная наработка 500 посадок.

13.04.2021 уведомлением N 35 исх. N 00127/ОР УМТО вызван представитель исполнителя для составления рекламационного акта. На составление акта представитель исполнителя не явился.

15.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 34/08-21, в соответствии с которым 14.04.2021 обнаружен дефект Тормоза КТ106.520-1 N 011957: "На объекте - заклинивание 3-х секций тормозного барабана. В лабораторных условиях - после снятия рабочего давления Р = 95 кгс/см с тормоза КТ106.520-1, диски КТ106.50 и КТ106.6 остались в заторможенном положении".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, Тормоз КТ106.520-1 N 011957 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Характер и причина возникновения дефекта не установлены. Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет исполнителя ремонта - ОАО "БЛМЗ".

По накладной от 16.04.2021 N 419 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 011957).

Согласно акту исследования ответчика от 14.05.2021 N 5 характер дефекта тормоза КТ106.520-1 N 011957 - производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 00781 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 011957).

13.04.2021 уведомлением N 35 исх. N 00127/ОР УМТО вызван представитель исполнителя для составления рекламационного акта. На составление акта представитель исполнителя не явился.

15.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 35/08-21, в соответствии с которым 15.04.2021 обнаружен дефект Тормоза КТ106.520-1 N 011955: "После снятия рабочего давления Р = 95 кгс/см с тормоза КТ106.520-1, установленного на правом переднем колесе правого шасси, диски КТ106.50 и КТ106.60 остаются в заторможенном положении".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, Тормоз КТ106.520-1 N 011955 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Характер и причина возникновения дефекта не установлены. Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет Исполнителя ремонта - ОАО "БЛМЗ".

По накладной от 16.04.2021 N 419 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 011955).

Согласно Акту исследования от 14.05.2021 N 8 характер дефекта Тормоза КТ106.520-1 N 011955 - производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 00783 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 011955).

13.04.2021 уведомлением N 35 исх. N 00127/ОР УМТО вызван представитель исполнителя для составления рекламационного акта. На составление акта представитель исполнителя не явился.

19.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 36/08-21, в соответствии с которым 15.04.2021 обнаружен дефект тормоза КТ106.520-2 N 011958: "После снятия рабочего давления Р = 95 кгс/см2 с тормоза КТ106.520-2, установленного на переднем левом колесе правого шасси, диски КТ106.50 и КТ106.6 остаются в заторможенном положении".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, Тормоз КТ106.520-2 N 011958 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет Исполнителя ремонта ОАО "БЛМЗ".

По накладной от 16.04.2021 N 419 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011958).

Согласно Акту исследования ответчика от 14.05.2021 N 6 (относится к рекламационному акту 36/08-21, ошибочно указан рекламационный акт N 31/08-21, номера изделий указаны, верно) характер дефекта тормоза КТ106.520-2 N 011958 -производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ 106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 00785 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011958).

Уведомлением N 37 исх. N 00135/ОР УМТО от 21.04.2021 вызван представитель изготовителя для составления рекламационного акта. Письмом ответчик сообщил о прибытии 26.04.2021 исх. N 439 от 22.04.2021, однако на составление акта представитель исполнителя не явился.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 48/08-21, в соответствии с которым 19.04.2021 обнаружен дефект тормоза КТ106.520-1 N 011959: "Проворот неподвижных биметаллических дисков КТ106.50 в корпусе тормоза на заднем правом колесе правого ОШ".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, Тормоз КТ106.520-1 N 011959 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет Исполнителя ремонта ОАО "БЛМЗ".

По накладной от 22.04.2021 N 453 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 011959).

Согласно Акту исследования от 14.05.2021 N 1 характер дефекта тормоза КТ106.520-1 N 011959 - производственный; причины - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 000786 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 011959).

Уведомлением N 38 исх. N 00136/ОР УМТО от 21.04.2021 вызван представитель изготовителя для составления рекламационного акта. Письмом ответчик сообщил о прибытии 26.04.2021 исх. N 439 от 22.04.2021, однако на составление акта представитель исполнителя не явился.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 49/08-21, в соответствии с которым 19.04.2021 обнаружен дефект Тормоза КТ106.520-2 N 011934: "Проворот неподвижных биметаллических дисков КТ106.50 в корпусе тормоза на заднем правом колесе левого ОШ".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-2 N 011934 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Характер и причина возникновения дефекта не установлены.

По накладной от 22.04.2021 N 453 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011934).

Согласно Акту исследования ответчика от 14.05.2021 N 2 характер дефекта тормоза КТ106.520-2 N 011934 - производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ 106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 00787 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011934).

Уведомлением N 38 исх. N 00136/ОР УМТО от 21.04.2021 вызван представитель изготовителя для составления рекламационного акта. Письмом ответчик исх. N 439 от 22.04.2021 сообщил о прибытии представителя 26.04.2021, однако на составление акта исполнителя не явился.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 50/08-21, в соответствии с которым 19.04.2021 обнаружен дефект тормоза КТ106.520-2 N 011954: "Проворот неподвижных биметаллических дисков КТ106.50 в корпусе тормоза на заднем левом колесе правого ОШ".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-2 N 011954 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет Исполнителя ремонта ОАО "БЛМЗ".

Истец передал ответчику по накладной от 22.04.2021 N 453 на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011954).

Согласно Акту исследования ответчика от 14.05.2021 N 4 характер дефекта тормоза КТ106.520-2 N 011954 - производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51; заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ106-51.

Ответчиком от 14.05.2021 по накладной N 0000790 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011954).

Уведомлением N 38 исх. N 00136/ОР УМТО от 21.04.2021 вызван представитель изготовителя для составления рекламационного акта. Письмом ответчик сообщил о прибытии 26.047.2021 исх. N 439 от 22.04.2021, однако на составление акта представитель исполнителя не явился.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 51/08-21, в соответствии с которым 19.04.2021 обнаружен дефект Тормоза КТ106.520-2 N 011962: "Проворот неподвижных биметаллических дисков КТ106.50 в корпусе тормоза на заднем левом колесе левого ОШ".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ 106.520-2 N 011962 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Характер и причина возникновения дефекта не установлены.

По накладной от 22.04.2021 N 453 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011962).

Согласно Акту исследования ответчика от 14.05.2021 N 3 причины дефекта тормоза КТ106.520-2 N 011962 нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 000788 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-2 (N 011934).

Кроме того, 06.10.2017 между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) заключен договор N 161918732891442208022952/290/П-17 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 2, поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные Договором 2.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2, качество изделия после проведения работ должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другой нормативной технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида изделий.

Согласно п. 4.4. Договора 2, качество товара должно соответствовать требованиям ТУ и другой нормативно-технической документации, определенной сторонами в спецификации.

23.01.2020 поставщик передал покупателю изделие - тормоз КТ 106.520 по Договору 2, на основании товарной накладной от 23.01.2020 N 000024 и счета-фактуры от 23.01.2020 N 0000021.

На изделие тормоз: КТ106.520-1 N 912609 поставщиком установлен гарантийный срок эксплуатации - 6 лет, гарантийная наработка 500 посадок.

15.04.2021 уведомлением N 36 исх. N 00130/ОР УМТО вызван представитель поставщика для составления рекламационного акта. Для составления акта представитель поставщика не явился.

19.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт N 31/08-21, в соответствии с которым 15.04.2021 обнаружен дефект тормоза КТ106.520-1 N 912609: "После снятия рабочего давления Р = 95 кгс/см с тормоза КТ106.520-1, установленного на правом заднем колесе левого шасси, диски КТ106.50 и КТ106.60 остаются в заторможенном положении".

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-1 N 912609 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "БЛМЗ". Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет - ОАО "БЛМЗ".

По накладной от 16.04.2021 N 418 истец передал ответчику на повторный ремонт изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 912602).

Согласно Акту исследования ответчика от 14.05.2021 N 7 характер дефекта Тормоза КТ106.520-1 N 912609 - производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, заключение - изношенная оснастка для проточки паза на секторах КТ106-51.

Ответчиком по накладной от 14.05.2021 N 000780 истцу возвращено повторно отремонтированное изделие - тормоз КТ 106.520-1 (N 912602).

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик выполнил некачественный ремонтом изделий по Договору 1 и поставил изделие ненадлежащего качества по Договору 2, истец был вынужден повторно выполнить демонтажно-монтажные работы, осуществить транспортировку на повторный ремонт и их возврат из ремонта, проведение проверки в объеме входного контроля, а также промывку гидравлической системы после восстановительного ремонта тормозов КТ-106520 за свой счет..

Таким образом, в связи с поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом понесены убытки, которые истец подтверждает плановой калькуляцией затрат на самолет Ту-95МС N 28373/20.

Сумма убытков истца по Договору 1 составила 1 940 369, 78 руб. без НДС, по Договору 2 - 277 195, 68 руб. без НДС, итого общий размер убытков составил 2 217 565, 47 руб. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 722 названного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда и неустранение ответчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Содержание гарантийных обязательств ОАО "БЛМЗ", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 4 договора 1, разделе 4 договора 2.

При рассмотрении спора по существу ответчик не оспаривал сам факт некачественного выполнения ОАО "БЛМЗ" работ по договорам. Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером заявленных истцов убытков.

Между тем, размер понесенных ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. Бериева" убытков подтверждается представленной в материалы дела плановой калькуляцией затрат (т. 1, л.д. 100), не оспоренной по существу ответчиком какими-либо достоверными доказательствами.

Ответчик представил свой контррасчет плановой калькуляции против плановой калькуляции истца. По плановой калькуляции ответчика все реально понесенные истцом расходы составляют сумму 114 422,93 руб. при норме - часов 134,682.

Указанный контррасчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен без документального подтверждения.

Также, отклоняя доводы ответчика о завышении истцом суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта N 1619187323891442208022952 от 20.12.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе"), государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 ФЗ "О государственном оборонном заказе" и направлено на обеспечение выполнения государственной программы вооружения в части создания и оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами вооружения, военной и специальной техники, иных государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2017 N 1465, установлен порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым определен порядок согласования экономических нормативов.

Планово-экономические показатели предприятием были согласованы с 335 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и установлены протоколом согласования основных экономических нормативов на 2020 год, последующее пересогласование производилось в 2022.

Размер убытков истца правомерно определен судом первой инстанции на основании фактических затрат, в соответствии с плановой калькуляцией затрат на демонтажно-монтажные работы и проведение проверки в объеме входного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-40915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова