Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7815/22 по делу N А36-583/2021

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А36-583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: Болотова И.В. - представитель по доверенности от 16.01.2023 N б/н, выданной сроком до 30.03.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Болотова И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N б/н, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу N А36-583/2021, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322) 2) Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 1 321 795 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ответчик 1, УФСИН по Липецкой области) о взыскании 1 321 795 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации (с учётом уточнения исковых требований).

Определением от 17.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК N 4, ответчик 2). Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 1 321 795 руб. 30 коп. убытков, а также 26 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области отказано. Возвращено Страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 552 от 19.01.201г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания 1 321 795 руб. 30 коп. убытков, уменьшив сумму убытков.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СбербанкЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Кивач" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-54906-036-01-МП от 28.08.2019 г., на основании которого лизингодатель приобрел лизингополучателю транспортное средство автомобиль "ГАЗон NEXT-3010GD" 2019 года выпуска, VIN Z783010GDK0060768, государственный регистрационный знак Е540ВС198.

19.09.2019 г. между АО "СбербанкЛизинг" (страхователь-лизингодатель), ООО "Кивач" (лизингополучатель) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль "ГАЗон NEXT-3010GD" 2019 года выпуска, VIN Z783010GDK0060768, государственный регистрационный знак Е540ВС198 (страховой полис N 19180C5SB0874) (т.1 л.д. 42).

Согласно полису выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае, предусмотренном пунктом 8.1.7. Правил страхования, является лизингодатель.

Срок действия страхового полиса с 19.09.2019 г. по 19.09.2022 г.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 12002420010000015 от 30.04.2020 г., 05.03.2020 г. по адресу: Липецкая область, Задонский район, 257 км автодороги Р-119 "Орел-Тамбов", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Лада Ларгус" (г.р.з.О486НО48) под управлением водителя Богачева Е.А., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ ИК N 4, и автомобиля "ГАЗон NEXT-3010GD" (г.р.з. Е540ВС198) под управлением водителя Чеснокова Н.Н., в результате которого транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 43-50).

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Богачев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО МММ N 5031757015(т. 1 л.д. 102).

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступление страхового случая, САО "ВСК" платежным поручением N 85582 от 29.09.2020 г. выплатило АО "СбербанкЛизинг" страховое возмещение в сумме 2 091 795 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 76).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

В свою очередь, АО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования выплатило САО "ВСК" 400 000 руб., что явилось основанием для уменьшения размера искового требования.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом вторым вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности является отсутствие его вины в причинении вреда. Отсутствие вины имеет место при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (уполномоченных им лиц) и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что вред транспортному средству "ГАЗон NEXT-3010GD" 2019 года выпуска, VIN Z783010GDK0060768, государственный регистрационный знак Е540ВС198 причинен работником ФКУ ИК N 4 при управлении автомобилем "Лада Ларгус" (г.р.з.О486НО48), принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ ИК N 4.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ ИК N 4 является лицом, обязанным возместить истцу убытки в порядке суброгации.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В спорный период истец осуществлял страхование транспортных средств на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017 г. (далее - Правила страхования), которые регулировали отношения АО "СбербанкЛизинг", ООО "Кивач" и САО "ВСК" в части страхования транспортного средства автомобиль "ГАЗон NEXT-3010GD" 2019 года выпуска, VIN Z783010GDK0060768, государственный регистрационный знак Е540ВС198 (т. 1 л.д. 27-40).

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено и не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков и франшизы, если она предусмотрена, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (подпункт "а");

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика (подпункт "б").

В соответствии с полисом N 19180C5SB0874 от 19.09.2019 г. страховая сумма на период с 19.09.2019 г. по 19.09.2020 г. составляет 2 350 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 7219929 от 30.11.2020 г., составленному экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" Тарасовым М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль "ГАЗон NEXT-3010GD" 2019 года выпуска, VIN Z783010GDK0060768, государственный регистрационный знак Е540ВС198 после спорного ДТП составила 1 963 397 руб. 29 коп., что превышает 75% от страховой суммы (т. 1 л.д. 52-55).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, имелись основания для определения размера страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.7 Правил страхования.

Согласно экспертному заключению N 7219929 от 16.06.2020 г., составленному экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" Тарасовым М.В., стоимость годных остатков составила 370 000 руб. (т. 1 л.д. 74-55).

Из искового заявления следует, что при определении страхового возмещения в сумме 2 091 795 руб. 30 коп. истец из страховой стоимости транспортного средства вычел стоимость износа и некомплекта. Доказательств отказа собственника транспортного средства от права собственности на него в пользу истца суду не представлено. Вместе с тем, при формировании размера исковых требований истец из суммы выплаченного страхового возмещения вычел стоимость годных остатков (370 000 руб.) и размер возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленного требования не превышает размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков с учетом частичного возмещения, произведенного АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ФКУ ИК N 4 1 321 795 руб. 30 коп. убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу N А36-583/2021 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности транспортного средства истцу, не представлены акты приема- передачи, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом N 19180C5SB0874 от 19.09.2019 г. страховая сумма на период с 19.09.2019 г. по 19.09.2020 г. составляет 2 350 000 руб.

САО "ВСК" платежным поручением N 85582 от 29.09.2020 выплатило АО "СбербанкЛизинг" страховое возмещение в сумме 2 091 795 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 76).

При определении страхового возмещения в сумме 2 091 795 руб. 30 коп. истец из страховой стоимости транспортного средства вычел стоимость износа и некомплекта.

При формировании размера исковых требований истец из суммы выплаченного страхового возмещения вычел стоимость годных остатков (370 000 руб.) и размер возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует представленной калькуляцией и фактическим повреждениям, со ссылкой на отсутствие в акте осмотра транспортного средства сведений о перечне и состоянии неподвижных деталей, на то, что оценка ремонтных услуг, оценка стоимости деталей должна проводиться по региональным ценам, а также на то, что сметный расчет был произведен после перечисления страховой выплаты, что противоречит п.8.1.7 Правил страхования, подлежит отклонению, как сделанный без учёта норм права и фактических обстоятельств дела.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы настоящего дела не было представлено доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о назначении технической экспертизы с целью установления величины восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и т.д.

Между тем, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Однако, ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции такого рода ходатайство не было направлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такого рода ходатайств заявлять не намерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу N А36-583/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.