Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-26184/22 по делу N А41-53600/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-53600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГАРМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-53600/22 по исковому заявлению ПАО "ДНПП" к ООО "АНГАРМАСТЕР" о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "АНГАРМАСТЕР" - Гришин С.В., доверенность N 77 АД 1302899 от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от ПАО "ДНПП" - Савич М.А., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДНПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНГАРМАСТЕР" (далее - ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор от 31.03.2021 г. N Д24321-0132-00, заключенный между ПАО "ДНПП" и ООО "АНГАРМАСТЕР";

- взыскать задолженность в размере 630 000, 00 руб.;

- взыскать неустойку в размере 221 400, 00 руб. ( с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор от 31.03.2021 г. N Д24321-0132-00 заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР".

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 630 000 руб., неустойка в размере 43 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 547,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "АНГАРМАСТЕР", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 630 000 рублей изменить.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "АНГАРМАСТЕР" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО "ДНПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДНПП" и ООО "АНГАРМАСТЕР" в рамках конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен Договор от 31.03.2021 N Д24321-0132-00 (далее - Договор)., предметом которого являются работы по модернизации системы управления установки контактной стыковой сварки типа УС0-1200У с разработкой комплекта технической документации и программного обеспечения, проектированием и изготовлением нового шкафа управления АСТ.448.00.0.000 комплекта электрических кабелей для монтажа внутри установки, комплекта электрических кабелей для внешнего монтажа для подключения шкафа управления к Установке, проведение монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Техническим заданием, проведение инструктажа персонала Заказчика и ввод в эксплуатацию Установки с модернизированной системой управления.

В соответствии с условиями Договора стоимость работ составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и ПАО "ДНПП" осуществляет платежи поэтапно в два этапа. ПАО "ДНПП" осуществило первый платеж в размере 70% стоимости Договора на сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Второй платеж в размере 30% стоимости Договора на сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2021 срок выполнения работ, предусмотренных Договором, установлен до 20.10.2021.

Согласно п. 2.1.7 Договора ООО "АНГАРМАСТЕР" обязано произвести своими силами монтажные и пуско-наладочные работы Установки с модернизированной системой управления в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения монтажных работ на производственной площади Заказчика в объеме запуска установки с модернизированной СУ в рабочем режиме с выполнением стыковой сварки непрерывным оплавлением деталей режущего инструмента из быстрорежущих сталей и конструкционных сталей в количестве и по ассортименту, предоставленных заказчиком.

Шкаф управления АСТ.448.00.0.000 с комплектом электрических кабелей для монтажа внутри Установки и для внешнего монтажа (для подключения шкафа управления к Установке) был получен ПАО "ДНПП" 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2021.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 Договора Заказчик осуществляет платежи по Договору поэтапно в следующей последовательности: первый платеж в размере 70 % стоимости Договора на сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется в рублях в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком накладной (ТОРГ-12) при доставке модернизированной СУ Заказчику. Второй платеж в размере 30% стоимости Договора на сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания Акты выполненных работ.

ПАО "ДНПП" осуществило оплату первого платежа в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9838 от 20.12.2021.

В соответствии с п. 4.5 Договора после доставки модернизированной СУ Установки на территорию Заказчика, Заказчик осуществляет подготовительные работы.

Согласно п.4.6 Договора Исполнитель осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы после завершения Заказчиком подготовительных работ.

Письмами от 11.11.2021 исх. N 02/243/03/12328, от 26.01.2022 исх. N07/243/04/1055, от 10.03.2022 исх. N 02/243/04/3004 ООО "АНГАРМАСТЕР" было уведомлено о завершении подготовительных работ и необходимости осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

В ответ на вышеуказанное письмо 01.04.2022 в ПАО "ДНПП" поступило письмо исх. N 76 с просьбой допустить персонал ООО "АНГАРМАСТЕР" 07.04.2022 на территорию предприятия.

Впоследствии в адрес ООО "АНГАРМАСТЕР" было направлено письмо исх. N 10/230/04/4456 от 04.04.2022 с требованием осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

В ответ на письмо исх. N 10/230/04/4456 от 04.04.2022 в ПАО "ДНПП" поступило письмо от 04.04.2022 б/н о том, что ООО "АНГАРМАСТЕР" приступит к пуско-наладочным работам по Договору 07.04.2022.

Каких-либо действий по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ 07.04.2022 со стороны ООО "АНГАРМАСТЕР" не последовало.

Впоследствии 07.04.2022 исх. N 79 в ПАО "ДНПП" поступило повторное письмо с просьбой разрешить проход на территорию уже с 11.04.2021 по 15.04.2021.

Какие-либо действия по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ в период с 11.04.2021 по 15.04.2022 со стороны ООО "АНГАРМАСТЕР" не производились. Работы так и не были выполнены.

В связи с тем, что по состоянию на 22.04.2022 ООО "АНГАРМАСТЕР" в нарушение условий действующего договора не осуществило монтажные и пуско-наладочные работы в адрес ООО "АНГАРМАСТЕР" была направлена претензия исх. N 02/243/04/5741 от 22.04.2022 с предложением расторжения Договора по соглашению сторон.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика было подготовлено соглашение о расторжении договора.

Полагая, что Договор не исполнен в полном объеме, Акт выполненных работ сторонами не подписан, первый платеж в размере 70% стоимости Договора на сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ООО "АНГАРМАСТЕР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что денежные средства, оплаченные ПАО "ДНПП" за шкаф управления без установленного соответствующего ПО и последующего исполнения Договора со стороны ООО "АНГАРМАСТЕР", влечет неосновательное обогащение на стороне ООО "АНГАРМАСТЕР", что является недопустимым и нарушает интересы ПАО "ДНПП". Также истец указал, что размер произведенного им первого платежа не эквивалентен стоимости поставленного шкафа управления, так как без подключения и установления соответствующего программного обеспечения и модернизации, представляет из себя металлический ящик, который не несет для истца никакого технологического и экономического эффекта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий Договора ответчиком и наличии правовых оснований для его расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика суммы в размере 630 000 рублей взысканной за фактические выполненные работы.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 630 000 руб. 00 коп. законны и обоснованы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 400 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств, ответчику обоснованно начислена неустойка.

Однако Арбитражный суд Московской области не согласился с испрашиваемой истцом размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд счёл возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 740 руб. - по состоянию на 31.03.2022 г. За период с 01.04.2022 суд отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы ООО "АНГАРМАСТЕР" о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 630 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Частичное исполнение Договора без установления соответствующего программного обеспечения, влечет неосновательное обогащение на сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 М 35 "О последствиях расторжения договора", - если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что денежные средства, оплаченные ПАО "ДНПП" за шкаф управления без установленного соответствующего ПО и последующего исполнения Договора со стороны ООО "АНГАРМАСТЕР" влечет неосновательное обогащение на стороне ООО "АНГАРМАСТЕР".

Размер произведенного ПАО "ДНПП" первого платежа не эквивалентен стоимости поставленного шкафа управления, который без подключения и установления соответствующего программного обеспечения и модернизации представляет из себя металлический ящик, который не несет для предприятия ни технологического ни экономического эффекта.

Апелляционный суд предоставлял возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, либо забрать ответчику находящийся у истца шкаф.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Представитель истца пояснил, что не препятствует вывозу оборудования, что не отрицается ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что шкаф изготовлен по индивидуальному заказу и ответчику не нужен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-53600/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина