Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1622/23 по делу N А40-137239/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-137239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-137239/22

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКАСТ"

к ООО "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса"

о взыскании суммы задолженности по договору N 27-07/21 от 27.07.2021 в размере 1 061 116,30 р., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 230 947,40 р. и неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Н.Н. по доверенности от 23.06.2022

от ответчика: Немировская А.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Стройкаст" (далее - истец) обратилась в суд к ООО "Энком КСМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 27-07/21 от 27.07.2021 в размере 1 061 116,30 р., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 230 947,40 р. и неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец неверно произвел расчет неустойки по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.07.2021 N 27-07/21 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по реконструкции водопроводной сети на объекте.

Согласно сметному расчету стоимость работ составила 1 922 116,30 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 20 рабочих дней с момента их подписания.

Сторонами 12.10.2021 подписаны Акты КС-2, КС-3, однако работы были оплачены частично, задолженность составила 1 061 116,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В суде первой инстанции ответчик привел довод об отсутствии подписи на Акте КС-2, который судом первой инстанции отклонен, поскольку на обозрение суда был представлен оригинал Акта, а также платежное поручение на частичную уплату, что подтверждает признание ответчиком требований.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору в размере 1 061 116,30 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию Об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 Договора за задержку оплаты выполненных работ Подрядчик по требованию Субподрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным в части неустойки рассчитанной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 230 947,40 руб., а также неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку расчет неустойки произведен с учетом имевшейся на разные периоды суммы задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-137239/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина