Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-378/23 по делу N А41-53040/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-53040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Фатехова Равиля Ахметовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хлынина Романа Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Смирнова Сергея Владимировича - представитель Филатова М.А. по доверенности N 77 АГ 8385537 от 26.10.2021, паспорт, диплом;

от Люберецкого районного отдела судебных приставов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фатехова Равиля Ахметовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-53040/22 по иску Смирнова Сергея Владимировича к Фатехову Равилю Ахметовичу, Хлынину Роману Михайловичу о признании, отмене, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фатехову Равилю Ахметовичу, Хлынину Роману Михайловичу (далее - ответчики) о:

- признании недействительной сделки Фатехова Равиля Ахметовича (28 января 1979 г.р., паспорт: <...> <...>, выдан Лыткаринским ОВД Московской области, 21.06.2002 г., зарегистрирован по адресу: 140082, Московская область, город Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 1, дом 5, квартира 167) по отчуждение 100% доли в Уставном капитале ООО "ТЕХНО-ПЛЮС" Хлынину Роману Михайловичу, ИНН 502600770143;

- отмене регистрации перехода права собственности на 100% доли в Уставном капитале ООО "ТЕХНО-ПЛЮС" (ИНН 7107109317, ОГРН 1157154024433, 300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Ленина, д. 15, оф. 24/2, эт. 2), номинальной стоимостью 51000,00р. (Пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек на имя Хлынина Романа Михайловича;

- применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Люберецкий районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фатехов Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, представил текст заявления.

В обоснование отказа от иска истцом указано, что требования Смирнова С.В. были удовлетворены должником 03.02.2023 в полном объеме, в связи с чем основания для оспаривания сделок отпали.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска мотивирован исполнением обязательств должником, судебные расходы за рассмотрение искового заявления надлежит отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-53040/22 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Взыскать с Фатехова Равиля Ахметовича в пользу Смирнова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Хлынина Романа Михайловича в пользу Смирнова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич