Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-37869/22 по делу N А56-84745/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-84745/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37869/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-84745/2022, принятое по иску

акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ответчик) о взыскании 52 737 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на дату фактической уплаты задолженности, за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка, действующая на дату оплаты, заявив ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер-рия Ижорский завод, д. 41, лиг. ЕЖ на основании гарантийного письма от 01.02.2022 N 02/02-22.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты выставленных счетов, начислил ответчику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере 52 737 руб. 32 коп., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N474) начисление и уплата пени в случае несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (то есть 9.5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае оплаты произведены в период с 19.05.2022 по 15.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 04.05.2022 по 26.05.2022 действовала ключевая ставка 14%, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11%, с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки правомерна применена действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, на что указано судом первой инстанции.

Применение ставков рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 14% и 11 % противоречило бы положениям пункта 1 постановления N 474.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, установленной законом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-84745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова