Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-24695/22 по делу N А41-37948/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-37948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича - представитель Павлова А.А. по доверенности от 03.11.2022, паспорт, диплом; лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Чепеля Александра Сергеевича - представитель Даниелян А.М. по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37948/22 по иску индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Чепелю Александру Сергеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзуманов Георгий Григорьевич (далее - ИП Георгий Григорьевич, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепелю Александру Сергеевичу (далее - ИП Чепель А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 892, 00 руб., процентов за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Чепеля Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича задолженность в размере 506 8925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 134,88 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чепель А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-37948/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Выслушав представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 ИП Арзуманов Г.Г. произвел оплату счета N 3964062201 от 07.12.2021 на сумму 506 892,00 рублей за поставку мебели и бытовой техники, выставленный ИП Чепелем А.С., что подтверждается платежным поручением N 5 от 10.12.2021.

Однако обязательства по поставке товара ИП Чепелем А.С. исполнены не были, товар не поставлен.

12.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по счету N 3964062201 от 07.12.2021 с требованием вернуть денежные средства в сумме 506 892,00 рублей. Однако требование проигнорировано ответчиком, претензия возвращена по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 2/1221-2 от 06.12.2021, счет N Сэ-52739 от 14.12.2021, доставочный талон N ЗД-484382 от 29.12.2021, копии скриншотов переписки.

В обоснование представленного ответчиком договора поставки указано, что ответчиком был закуплен товар для последующий поставки истцу, тогда как сам факт поставки истцу товара подтверждается скриншотом переписки, а также счетом от 14.12.2021, доставочным талоном от 29.12.2021.

Между тем, указанные выше документы не содержат ссылок на спорный счет N 3964062201 от 07.12.2021, не подтверждают факта поставки товара истцу по спорному счету.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договору в размере 506 892,00 руб., у арбитражного суда отсутствуют.

Вместе с тем с момента получения вышеозначенной претензии, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 27 копеек за период с 16.05.2022 по 18.05.2022, а также с 19.05.2022 по дату фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 27 копеек, начисленных за период с 16.05.2022 по 18.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в период действия указанного моратория требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 506 892 рубля в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-37948/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепеля Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Арзуманова Георгия Григорьевича задолженность в размере 506 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 506 892 рубля в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 134 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич