Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92845/22 по делу N А40-59004/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-59004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ливийский Иностранный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-59004/19 (178-59) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора об оказании услуг N 180428 от 28.04.2018, договора займа N 11-05/18 от 11.05.2018 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Мясная Группа" (ИНН 7725684030, ОГРН 1097746821655)

при участии в судебном заседании: от Резетдинова И.Р.: Брановская Я.И. по дов. от 27.12.2022; от АО "Ливийский Иностранный банк": Орлов Е.К. по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.042021 АО "Объединенная Мясная Группа" (ИНН 7725684030, ОГРН 1097746821655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третьякова Анастасия Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

Определением суда от 17.03.2022 арбитражный управляющий Третьякова Анастасия Михайловна освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенная Мясная Группа" (ИНН 7725684030, ОГРН 1097746821655), конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович (ИНН 643901695411, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 393, адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Объединенная Мясная Группа" Баскакова А.А. о признании недействительными сделок АО "Объединенная Мясная Группа" с ООО "УК ОМГ": договора об оказании услуг от 28.04.2018 N 180428 и договора займа от 11.052018 N 11-05/18 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор об оказании услуг от 28.04.2018 г. N 180428, договор займа от 11.05.2018 г. N 11-05/18 и применении последствий недействительности сделок отказал в полном объеме..

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор АО "Ливийский Иностранный банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг от 28.04.2018 N 180428, заключенный между АО "Объединенная мясная группа" и ООО "УК ОМГ"; просит принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор об оказании услуг от 28.04.2018 N 180428, заключенный между АО "Объединенная мясная группа" и ООО "УК ОМГ" и применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие аффилированности, а также о равноценности встречных обязательств по договору об оказании услуг от 28.04.2018 N 180428.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представители АО "Ливийский Иностранный банк" и Резетдинова И.Р. изложили свои доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК ОМГ" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11.05.2018 между АО "Объединенная Мясная Группа" и ООО "УК "ОМГ" заключен договор займа N 11-05/18 по условиям которого ООО "УК "ОМГ" обязалось предоставить АО "Объединенная Мясная Группа" денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Указанный договор сторонами не исполнялся и в последствии был расторгнут, что подтверждается соответствующим актом сверки и не оспаривалось участниками дела в суде первой инстанции.

При этом стороны заключили аналогичный договор займа на меньшую сумму, в соответствии с которым АО "Объединенная Мясная Группа" обязалось предоставить ООО "УК "ОМГ" займ в размере 2 405 000 руб.

В материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства перечисления денежных средств по указанному договору займа, а также доказательства возврата заемных средств, а также процентов за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности, поскольку ответчиком возвращены заемные средства, а также произведена оплата процентов за их пользование.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также судом первой инстанции установлено, что между АО "Объединенная Мясная Группа" и ООО "УК "ОМГ" заключен договор об оказании услуг от 28.04.2018 N 180428, по условиям которого ООО "УК "ОМГ" обязалось оказывать услуги по управлению дочерних компаний должника - АО "Башкирский бройлер, ООО "Башкирская Зернова Компания", АО "Раевский Элеватор", АО "Хлебная База N 67".

В качестве подтверждения исполнения договора ответчиком в материалы дела были представлены акты с отчетом об оказании услуг за весь период действия договора.

При этом, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не оспаривался размер и (или) стоимость оказанных услуг, а также факт их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности по договору об оказании услуг от 28.04.2018 N 180428, а также о причинении вреда правам кредиторов оспариваемым договором, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.04.2018. Дело о несостоятельности банкротстве в отношении АО "Объединенная Мясная Группа" возбуждено 15.03.2019.

Таким образом, договор заключен в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора об оказании услуг, указал на то, что в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены акты с отчетами об оказании услуг за весь период действия договора.

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что Должник и Ответчик были аффилированы между собой как на момент заключения и исполнения Договора об оказании услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 99 % доли в уставном капитале Ответчика принадлежало непосредственно Должнику.

При этом Должник являлся управляющей компанией (единоличного исполнительного органа) Ответчика.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым лицо, аффилированное с должником, при включении его требований в реестр или при оспаривании сделки с ним не может ограничиться представлением минимального набора формальных доказательств действительности такой сделки, а обязано раскрыть экономическую целесообразность заключаемой сделки и исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В настоящем деле Должник и Ответчик действовали согласовано с единой целью вывода денежных средств Должника в пользу аффилированного с ним Ответчика, для них не составляло труда предоставить внешне безупречные доказательства исполнения фиктивной сделки.

АО "Ливийский Иностранный банк" в апелляционной жалобе также указал на то, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении Договора об оказании услуг также отсутствовала. Банк полагает, что регистрация Ответчика и заключение Договора было необходимо для создания "центра прибыли" в рамках группы компаний и вывода денежных средств из конкурсной массы. Единоличным исполнительным органом и 99% участником Ответчика являлся Должник. При этом Ответчик, исходя из обстоятельств дела, был специально создан для управления дочерними обществами Должника 27.04.2017, то есть, когда Должник уже отвечал признакам банкротства.

ООО "УК ОМГ" не обосновал, в чем заключается экономический смысл трудоустройства работников, осуществляющих исполнение Договора у него по сравнению с их трудоустройством у Должника или в Дочерних обществах.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора на оказание услуг от 28.04.2018 N 180428 он заключен в рамках исполнения заключенных договоров на оказание услуг Заказчика с дочерними и зависимыми компаниями (АО "Башкирский Бройлер", ООО "Башкирская зерноьая компания", АО "Раевский элеватор", АО "Хлебная база N 67", именуемые в дальнейшем "Дочерние компании", или "ДК")

Во исполнение вышеуказанных договоров Заказчик частично передает оказание услуг Исполнителю (субподрядчику), а Исполнитель своими силами обязуется оказать услуги дочерним и зависимым компаниям Заказчика (АО "Башкирский Бройлер", ООО "Башкирская зерновая компания", АО "Раевский элеватор", АО "Хлебная база N 67"), указанные в п. 1.2 настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, но не ограничиваясь этим:

- Консультационные услуги по организации и ведению управленческого, бухгалтерского и налогового учеса подготовке управленческой, финансовой и налоговой отчетности;

- Услуги казначейства, услуги по проведению платежей но системам "Интернет-Банк";

- Услуги по организации экономической и информационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, представлению интересов ДК в государственных и коммерческих организациях по перечисленным вопросам;

- Услуги по привлечению финансирования для нужд ДК от кредитных и иных организаций;

- Консультационные услуги по оптимизации процессов бюджетирования у ДК;

- Прочие консультационные услуги, в том числе юридические, управленческие и иные услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги".

При этом у ООО "УК ОМГ" за рассматриваемый период действия договора в штате находилось не более 13 человек, в то время как число сотрудников управляемых организаций (АО "Башкирский бройлер, ООО "Башкирская Зерновая Компания", АО "Раевский Элеватор", АО "Хлебная База N 67") составляло от 75 до 215 человек. Впоследствии действия Ответчика привели к тому, что значительная часть управляемых им компаний оказалась в процедуре банкротства, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Ответчиком в рамках Договора об оказании услуг.

Количество сотрудников в управляемых компаниях, Ответчике и дата возбуждения дела о банкротстве представлены следующим образом:

	2018 г.	2019 г.	Дата возбуждения дела о банкротстве
АО "Башкирский Бройлер"	215	202	12.02.2020
ООО "Башкирская зерновая компания"	105	93	30.10.2019
АО "Раевский Элеватор"	81	75	Дело не возбуждено
АО "Хлебная база N 67"	106	76	11.03.2020
ООО "УК ОМ Г"	8	13	Дело не возбуждено

В период исполнения договора на оказание услуг от 28.04.2018 N 180428 должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, должник стал отвечать признакам банкротства с 31.12.2016, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности Должника на эту дату:

- денежные средства и денежные эквиваленты (стр. 1250) составляли 24 000 руб.,

- непокрытый убыток (стр. 1370) - 1 424 976 000 руб.,

- а чистые активы (стр. 3600) были равны - 645 786 000 руб.

Кроме того АО "Ливийский Иностранный банк" указал, что 20.12.2016 Компания UMGF допустила дефолт по обязательству совершить очередную купонную выплату по облигациям в пользу Банка, таким образом, наступили условия для предъявления Должнику требования на основании гарантии, обеспечивающей обязательства компании UMGF на сумму 56 265 000 евро (около 5 млрд руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена и исполнена аффилированными сторонами в период неплатежеспособности должника, в результате чего кредиторам должника причинен вред на сумму 25 448 336,71 руб.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг и услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Так, в соответствии с п. 2.1. исполнитель обязан:

- Своевременно, надлежащим образом и в полном объеме оказывать услуги, установленные п. 1.2. настоящего соглашения, руководствуясь принципами добросовестности и профессионализма;

- Ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, предоставлять акты - приема передачи оказанных услуг и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N1137 от 26.12.2011 года. Приложением к Акту является отчет, который должен содержать полный перечень услуг, оказанных в отчетном квартале;

- Информировать Заказчика и ДК о значимых изменениях в системе государственного регулирования бухгалтерского учета и налогообложения, направлять Заказчику и ДК рекомендации о необходимости внесения изменений в формы первичной документации и в построение документооборота;

- Своевременно информировать Заказчика о негативных тенденциях в финансовом состоянии ДК, о возможных финансовых и налоговых рисках в предполагаемых (осуществленных) сделках ДК;

- В установленные сроки разрабатывать учетные политики, регламенты, положения и прочие внутренние документы, которые ДК вводят в действие своими распорядительными документами;

- Своевременно, в соответствии с Регламентом проведения платежей, утвержденным Заказчиком, проводить платежи по электронной системе "Банк-клиент";

- Соблюдать меры по обеспечению конфиденциальности коммерческой, финансовой и иной информации, которой Исполнитель располагает в процессе оказания Услуг;

- Выполнять работу силами своих работников, обладающих необходимой и достаточной квалификацией.

- Обеспечить надежное хранение компьютерных баз данных, электронных ключей.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания ООО "УК ОМГ" комплекса услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора, а также квартальными отчетами о выполненных работах.

Однако первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается фактическое выполнение работ и оказание услуг, перечисленных в квартальных отчетах.

ООО "УК ОМГ" в отзыве, представленном в суд первой инстанции, заявлен довод о том, что оспариваемые платежи в счет исполнения договора на оказание услуг от 28.04.2018 N 180428 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности также не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (Определение ВС РФ от 25.01.2016 по делу N А09-1924/2013, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2018 по делу N А56-61019/2014 и от 03.05.2018 N Ф07-3002/2018 по делу N А66-334/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу N А50-5545/2015).

Так, оплата по договору на оказание услуг от 28.04.2018 N 180428 была совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "УК ОМГ", доказательств реального выполнения работ, оказания услуг, в материалы дела не представлено, а, следовательно, оснований для признания договора и платежей по нему как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, должник осуществил дарение денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО "УК ОМГ" в период, когда имелась кредиторская задолженность перед иными (независимыми) кредиторами, что подтверждает злоупотребление правом как со стороны АО "ОМГ", так и со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор и совершенные платежи АО "ОМГ" в пользу ООО "УК ОМГ" подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок будет взыскание в конкурсную массу АО "ОМГ" с ООО "УК ОМГ" денежных средств в размере руб.

Также ООО "УК ОМГ" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о признании недействительными сделок должника с ООО "УК ОМГ" подано конкурсным управляющим 04.04.2022 (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте).

Процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021.

Ссылки ответчика на то, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительными оспоримых сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не состоятельны и не имеют правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре сделки признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обжалуемое определение было вынесено в период, когда у Должника отсутствовал Конкурсный управляющий. 09.11.2022 конкурсный управляющий Должника Баскаков А.А. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 12.01.2023.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-59004/19 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор об оказании услуг N 180428 от 28.04.2018, заключенный между ООО "УК ОМГ" и АО "Объединенная Мясная Группа".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "УК ОМГ" в пользу АО "Объединенная Мясная Группа" 25 448 336,71 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-59004/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев