Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16900/22 по делу N А60-52597/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-52597/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52597/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Максиму Владимировичу (ОГРНИП 311661922800012, ИНН 661904343488),

третье лицо: Гаюн Андрей Иванович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец, ООО "ТБО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Максиму Владимировичу (далее - ответчик, ИП Зуев М.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 в размере 66 639 руб. 28 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 139 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаюн Андрей Иванович (далее - третье лицо, Гаюн А.И.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.11.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт эксплуатации помещений и осуществления предпринимательской деятельности ответчиком подтверждается актом осмотра от 13.09.2022, с приложенным к нему фотоотчетом торговой деятельности, чеком о приобретенном товаре. Право собственности на отходы и обязанность по заключению договора на вывоз отходов могут быть определены в договоре аренды. Считает, что именно ответчик является собственником образующихся в результате предпринимательской деятельности ТКО, а не собственник нежилого помещения. По мнению апеллянта, договор на вывоз ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156. Поскольку потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Поскольку пользование нежилыми помещениями ответчик не оспаривает, в удовлетворении исковых требований отказано судом необоснованно. Факт оказания услуг подтвержден истцом, а со стороны ответчика не оспаривался, возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела не предоставлялось. Также указано, что судом не дана оценка представленному истцом акту сверки от 09.06.2022, в котором содержатся сведения о произведенном частичном погашении задолженности 11.11.2020 в сумме 10 000 руб., и кассовому чеку от 13.09.2022, содержащему в себе сведения о приобретении товара в спорном помещении именно у ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 года N 11-01-82/3477, ООО "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что так же подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению N 040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО "ТБО "Экосервис" и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, срок начала деятельности регионального оператора установлен с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2022 региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО во исполнение договора N 736/ЮЛ от 01.01.2019, заключенного на условиях типового договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору, объект образования ТКО расположен по адресу: г. Красноуфимск, ул. Терешковой, д. 14.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из того, что ответчик является арендатором спорного нежилого помещения, при этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, договор аренды нежилого помещения не устанавливает обязанности арендатора по заключению договора на обращение с ТКО с региональным оператором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником объекта, при эксплуатации которого образуется ТКО по адресу: г. Красноуфимск, ул. Терешковой, д. 14, является третье лицо. При этом доказательств направления ответчиком заявок на заключение договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО (п. 2 Правил N 1156).

Региональный оператор заключает договоры об оказании услуг по обращению с ТКО, образующимися в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ) (пп. "в" п. 8 (1) Правил N 1156).

Абзацем 3 пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

На основании п. 2.2.3 договора арендатор обязан совместно с арендодателем принять участие в заключении договоров по обеспечению помещения энергоресурсами и другими коммунальными услугами.

Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, энергоснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, охраной не включены в арендную плату и оплачиваются отдельно арендатором по выставленному счету-фактуре. Вывоз мусора осуществляется арендатором самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п.2 ст. 616 ГК РФ регулируют правоотношения между сторонами договора аренды и не являются основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (ст. 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку спорное нежилое помещение на праве собственности ответчику не принадлежит, при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Довод жалобы о том, судом первой инстанции судом не дана оценка представленному истцом акту сверки от 09.06.2022, в котором содержатся сведения о произведенном частичном погашении задолженности 11.11.2020 в сумме 10 000 руб., отклоняется, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представлены, акт сверки подписан региональным оператором в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку подписанный ответчиком договор с региональным оператором в материалы дела не представлен, доказательства обращения ответчика с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть принята 28 ноября 2022 года) по делу N А60-52597/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева