Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-55/23 по делу N А09-8899/2021

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А09-8899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финансовая грамотность" и ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу N А09-8899/2021 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", о признании требований кредиторов общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Адыгёзалов Теймур Микайыл оглы, по делу по заявлению Зуровой Елены Викторовны, о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зурова (Кораблева) Елена Викторовна (далее - должник, Зурова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Зурова Елена Викторовна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шеин Андрей Юрьевич.

Определением суда от 07.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Зуровой Елены Викторовны включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 41 947 рублей 62 копеек, в том числе 29 862 рублей 44 копеек - основной долг и 12 085 рублей 18 копеек - штрафы.

09.08.2022 ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 17.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Зуровой Елены Викторовны включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 185 862 рублей 67 копеек, в том числе 155 302 рублей 59 копеек - основной долг, 29 582 рублей 32 копеек - проценты и 977 рублей 76 копеек - штраф.

10.08.2022 ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 04.10.2022 обособленные споры по заявлению ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов и по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, поданные в рамках дела N А09-8891/2021 о признании Зуровой Елены Викторовны несостоятельным должником (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-8899/2021.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов Зуровой Елены Викторовны и Адыгезалова Теймура Макайыл оглы, отказано.

В жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение суда от 19.12.2022 отменить, направить дело N А09-8899/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник состоит в браке с Адыгезаловым Теймуром Макайыл оглы, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. Полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В жалобе ООО "Финансовая грамотность" просит определение суда от 19.12.2022 отменить, направить дело N А09-8899/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать обязательство, возникшее из кредитного договора от 24.07.2019 N 0409339116 общим в сумме 185 852 рубля; привлечь Адыгезалова Теймура Макайыл оглы к участию деле о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Считает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Зурова Елена Викторовна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шеин Андрей Юрьевич.

Определением суда от 07.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Зуровой Елены Викторовны включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 41 947 рублей 62 копеек.

Требование ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" о включении в реестр основано на кредитном договоре N 5022900947 от 15.11.2020, заключенном между Зуровой Еленой Викторовной и АО "Тинькофф Банк".

Впоследствии, на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "АНТАРЕС" право требования к должнику - Зуровой Е.В., вытекающее из договора N 5022900947 от 15.11.2020.

Определением суда от 17.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Зуровой Елены Викторовны включено требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 185 862 рублей 67 копеек, в том числе 155 302 рублей 59 копеек - основной долг, 29 582 рублей 32 копеек - проценты и 977 рублей 76 копеек - штраф.

Требование ООО "Финансовая грамотность" о включении в реестр основано на кредитном договоре N 0409339116 от 22.07.2019, заключенном между Зуровой Еленой Викторовной и АО "Тинькофф Банк".

Впоследствии, на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "АНТАРЕС" право требования к должнику - Зуровой Е.В., в том числе по кредитному договору N 0409339116 от 22.07.2019, заключенному с Зуровой Е.В.

Впоследствии, на основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 ООО "КБ "АНТАРЕС" уступило ООО "Финансовая грамотность" право требования к должнику - Зуровой Е.В., в том числе по кредитному договору N 0409339116 от 22.07.2019.

Таким образом, ООО "Финансовая грамотность" приобрело право требования долга по кредитному договору N 0409339116 от 22.07.2019.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Зуровой Е.В. возник в период брака с Адыгёзалова Т.М.о., имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредиторы - ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая грамотность" обратились с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, как правильно отметил суд области, для возложения на Зурову Е.В. и Адыгезалова Т.М.о. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться общим обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в рамках данного спора кредиторы обязаны доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договорам, но также и подтвердить, что полученные по ним денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга - Адыгезалова Т.М.о.

Из материалов дела следует, что Адыгезалов Т.М.о. в письменном отзыве указал, что кредит получен до заключения брака, с 2020 года супруги совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, при этом в августе 2021 года Адыгезалов Т.М.о. обратился с заявлением о разводе (повторно с заявлением обратился в 2022 году).

При этом судом области установлено, что кредитный договор N 5022900947 был заключен между должником Зуровой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" 15.11.2020, кредитный договор N 0409339116 был заключен 22.07.2019.

Зурова Е.В. состоит в браке с Адыгёзаловым Т.М.о. с 16.08.2017, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 524923 от 16.08.2017.

В связи с чем, судом области сделан правильный вывод, что кредитные обязательства возникли в период заключения брака между Зуровой Е.В. и Адыгезаловым Т.М.о.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, в подтверждение своих доводов заявителями не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что должник брал кредит на семейные нужды, и что после получения кредита данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

В силу положений законодательства заключение одним из супругов в период брака кредитного договора, само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

На кредитных договорах, заключенных между должником и АО "Тинькофф Банк" отсутствуют данные о супруге должника - Адыгезалове Т.М.о., а также его одобрение, подпись.

Бесспорные доказательства тому, что заёмные средства, полученные должником по спорным договорам, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего движимого или недвижимого имущества, ремонт жилого помещения, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Представленные кредитором ООО "Финансовая Грамотность" сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах и аптеках.

При этом, сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление заемных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, в том числе и приобретение продовольственных товаров, лекарственных средств, бензина, снятие наличных денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы ООО "КБ "Антарес" о том, что должник состоит в браке с Адыгёзаловым Т.М.о., в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов и его использования на общие нужды семьи.

Указанное в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" требование о привлечении Адыгезалова Теймура Макайыл оглы к участию деле о банкротстве N А09-8899/2021, не может быть рассмотрено Двадцатым арбитражным апелляционным судом согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Более того, определением суда от 04.10.2022 Адыгёзалов Теймур Микайыл оглы привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Финансовая грамотность" и ООО "КБ "Антарес" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу N А09-8899/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова