Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-72807/22 по делу N А40-154554/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-154554/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-154554/22 (51-1203) принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Кировский хладокомбинат"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ТД "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кировский хладокомбинат" (далее общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 491 руб. 90 коп.

Решением от 06.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 26 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (производителем, ранее - ОАО "КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ") был заключен договор N ТДК-46 производства продукции под товарным знаком заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязался производить и поставлять заказчику товары, перечисленные в прейскуранте (приложение N 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что поставка продукции по заказу осуществляется на склад грузополучателя, указанный заказчиком в соответствующем заказе силами производителя и за счет производителя согласно пункту 6.2 договора. Основанием для отгрузки является подтвержденный заказ по утвержденной форме.

Согласно пункту 4.3.1 договора, продукция передается по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что при поставке продукции производитель предоставляет: счет-фактуру; копию декларации соответствия, заверенную надлежащим образом; товарную и транспортную накладные либо по согласованию сторон универсальный передаточный документ (УПД).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2021 уполномоченный представитель истца оформил заказ на продукцию с указанием адреса доставки: г.Химки, ул.Заводская, вл.9А и временем работы склада по доставке с 10 до 16 часов. Предусмотренные пунктом 4.3.2 договора документы в адрес истца ответчиком не направлялись, поставка продукции на склад истца не была осуществлена. 11.03.2022 в адрес истца поступила претензия ответчика исх. N 372 от 18.02.2022, содержащая требование об оплате поставленной продукции, получение которой, по мнению ответчика, подтверждалось подписью представителя и печатью истца на транспортной накладной от 21.06.2021 N 45992. Однако указанная транспортная накладная в адрес истца не поступала. При этом в адрес истца поступил счет на оплату N 116 от 20.05.2022, по которому истцом был ошибочно произведен платеж в сумме 31 491,90 руб. 31.05.2022 письмом исх. N 01-08/376 истец сообщил ответчику об ошибочно произведенном платеже и обратился с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 491,90 руб. по реквизитам истца. Однако письмом исх. N1679 от 15.06.2022 ответчик отказался возвращать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 31 491,90 руб., Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 31 491,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как установлено судом, на основании полученной от истца заявки от 18.06.2021, ответчиком 21.06.2021 оформлен в электронном виде заказ покупателя N 48583 от 21.06.2021 с указанием наименования и количества товара.

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры или УПД (пункт 4.2.6 договора).

21.06.2021 в соответствии с заказом покупателя N 48583 от 21.06.2021, со склада производителя отгружен товар, указанный в УПД N 46876 от 21.06.2021, для транспортировки в адрес ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик приобретает все права на продукцию и риски случайной гибели или

24.06.2021 на склад ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ, расположенный по адресу: г.Химки, Заводская ул., вл.9А, отгружен груз, указанный в УПД N 46876 от 21.60.2021 на сумму 31 491,90 руб. Груз принят уполномоченным представителем ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ, о чем свидетельствует подпись лица и печать ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ. Отметок и принятии товара в ином количестве или поврежденном состоянии товара транспортная накладная не содержит.

В силу пункта 4.4 договора, с момента подписания уполномоченным представителем ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ, т.е. с 24.06.2021 именно уполномоченным представителем ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ является собственником отгруженного товара, вследствие чего на последнего возлагается обязанность по оплате полученного товара.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору N ТДК-46 от 21.06.2022 производитель направил заказчику претензию N 372 от 18.02.2022, содержащую требование об оплате на сумму 31 491,90 руб.

Требование об оплате получено заказчиком 11.03.2022, 26.05.2021 произведена оплата.

31.05.2022 в адрес производителя от заказчика поступило требование о перечислении ошибочно оплаченных средств в размере 31 491,90 руб.

15.06.2022 в адрес заказчика направлен отказ в удовлетворении требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В данном случае на представленной ответчиком ТН имеется оттиск печати истца и подпись того же лица, что и на УПД.

Довод истца о том, что в УПД номер договора указан как ТДК-45, а не спорного, правомерно отклонен судом, так как истец не доказал, что сторонами был заключен договор с таким номером.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Нахождение у лица, подписавшего спорную ТН, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на ТН, не оспорен. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати истца на ТН свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для истца.

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик на законных основаниях получил спорные денежные средства, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-154554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов