Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41637/22 по делу N А21-8741/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А21-8741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Ракитин А.И. - по доверенности от 01.02.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от заинтересованных лиц: 1) Перцев Е.М. - по доверенности от 14.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание"); 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41637/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8741/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (адрес: 236023, Калининград, Советский пр-кт, дом 49, помещ. XVIII, ОГРН: 1143926051840);

заинтересованные лица: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, 27, ОГРН: 1043902855446);

2) Байкалов Александр Николаевич (Калининград); 3) Григорьевая Татьяна Ваграмовна (Калининград);

о признании незаконным действий Управления Росреестра, признании здания несуществующим объектом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, Управление Росреестра) в части осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Григорьевой Т.В. за номером 39:15:121033:357-39/028/2021-1 от 25.11.2021 в отношении здания с кадастровым номером 39:15:121033:357 общей площадью 752,8 кв.м. по адресу: Калининград, Советский проспект, 126, и признании недействительной указанной записи, а также признании здания с кадастровым номером 39:15:121033:357 общей площадью 752,8 кв.м. по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 126, несуществующим объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Байкалов Александр Николаевич (далее - Байкалов А.Н.) и Григорьева Татьяна Ваграмовна (далее - Григорьева Т.В.).

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неправомерное внесение Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:121033:141, указал, что фактически регистрирующим органом внесены изменения в проект многоквартирного дома путем исключения из его состава нежилого помещения, являющегося общим имуществом всех собственников в отсутствие их согласия, в результате чего права и законные интересы последних были нарушены. По мнению подателя жалобы, при осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 39:15:121033:357 Управлением в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в том числе технического плана, не проводилась, а потому не учтены имевшиеся основания для приостановления осуществления регистрационных действий. Кроме того, истец указал, что вопреки выводу суда спора о праве на объект недвижимости, принадлежащий Григорьевой Т.В. у заявителя отсутствует, однако решение Управления не соответствует требованиям Закона N 218-ФЗ и является незаконным, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось. Общество также полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и Григорьева Т.В. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу и с учетом предмета иска возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, д. 126.

Как указал истец, в соответствии с техническим паспортом общая площадь нежилых помещений составляет 2 158,2 кв.м., в том числе: лит. I - 362,2 кв.м, лит. II - 676 кв.м., лит. III - 1 120 кв.м.

Григорьева Т.В. является собственником расположенных в указанном МКД помещений, а именно с кадастровым номером 39:15:121033:355 площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121033:354 площадью 732,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121033:356 площадью 106,4 кв.м, которые входят в состав единого строения (МКД) с кадастровым номером 39:15:121033:18, что подтверждено выписками из ЕГРН от 07.10.2021.

При этом, как указал заявитель, в период с 2011 по 2022 годы перепланировка и(или) реконструкция указанных нежилых помещений собственником не проводилась, изменения в техническую документацию МКД не вносились.

Вместе с тем, 25.11.2021 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Григорьевой Т.В. на здание с кадастровым номером 39:15:121033:357 общей площадью 752,8 кв.м. по адресу: Калининград, Советский проспект, 126.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, заявитель указал, что фактически Управлением неправомерно произведено изменение вида объекта недвижимости с нежилого помещения на здание, присвоен новый кадастровый номер, изменен кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости.

Полагая действия Управления неправомерными, нарушающими имущественные и жилищные права собственников помещений в МКД, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество избрало неверный способ судебной защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В свою очередь ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

Соответственно, государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по таким искам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Факт того, что в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:121033:357 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности Григорьевой Т.В. на здание, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ, в котором, ссылаясь на неправомерность и незаконность действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Григорьевой Т.В. на спорное здание, указало, что оснований для регистрации права собственности указанного лица на спорное здание у Управления не имелось.

Следовательно, учитывая приведенные правовые положения и разъяснении, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные Обществом для признания незаконными действий Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Общество оспаривает зарегистрированное право собственности Григорьевой Т.В. на здание с кадастровым номером 39:15:121033:357 общей площадью 752,8 кв.м, тем более, что удовлетворение требований Общества фактически привело бы к прекращению права собственности Григорьевой Т.В. на здание с кадастровым номером 39:15:121033:357, соответственно, поскольку на объект зарегистрированы права иного лица (не Общества), не являющегося заявителем по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что избранный Обществом в рамках данного дела способ защиты права, на нарушение которого оно ссылается, не может быть признан надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что требование заявителя по существу направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности Григорьевой Т.В. на объект недвижимости, в связи с чем не может рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ в порядке оспаривания действий Управления Росреестра, правильно указал на неверно избранный Обществом в рамках данного дела способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о возможности удовлетворения заявленных им требований со ссылкой на допущенные Управлением Росреестра нарушения Закона N 218-ФЗ при регистрации прав Григорьевой Т.В. на спорное здание, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку фактически в рамках заявления, поданного Обществом в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ, оспаривается зарегистрированное право собственности лица на здание с кадастровым номером 39:15:121033:357, что в силу разъяснений пунктов 52, 53, 56 Постановления N 10/22 недопустимо, так как оспаривание зарегистрированного права, не зависит от действий регистрирующего органа.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина