Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-23837/22 по делу N А53-20100/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-20100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Карева Н.И. по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-20100/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд"

(ИНН 3207013812, ОГРН 1033248004074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (ИНН 7704469592, ОГРН 5187746014759)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 576 288 рублей 80 копеек задолженности, 634 674 рублей 88 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар по договору поставки N 23-06/20.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки N 23-06/20 от 23.06.2020, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями на получение груза, которые содержат подпись и оттиск печати грузополучателя, товар был частично оплачен ответчиком.

Таким образом, товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальный передаточный документ. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Ответчиком не названо обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, доказательств оплаты товара не представлено.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по УПД N 823 от 29.10.2020 за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 194 553,77 рубля, по УПД N 114 от 20.02.2021 за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 440 121,11 рубля.

Доводы ответчика относительно о том, что при отсутствии в представленных универсальных передаточных документах фактической даты и времени получения товара, подписи, а также расшифровки подписи водителя, сдавшего груз, данные документы не могут служить доказательством, подтверждающим период просрочки, судом отклонены.

По условиям договора поставка товара (партии) товара осуществляется на условиях выборки товара FCA - склад поставщика.

В УПД N 823 от 29.10.2020 и УПД N 114 от 20.02.2021 указаны даты составления документа, являющиеся обязательными реквизитами первичного учетного документа согласно п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Соответственно, датой получения товара является дата составления УПД и подписания ее представителями транспортной компании на складе истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются транспортными накладными, содержащими подлинные собственноручные подписи водителей транспортных средств в получении товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение товара в иные даты, чем указанные в УПД N 823 от 29.10.2020 и УПД N 114 от 20.02.2021.

Суд первой инстанции указал, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд счел, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части, принять новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда о том, что датой получения товара является дата составления УПД и подписания ее представителями транспортной компании на складе истца.

Заявитель жалобы считает, что истец ненадлежащим образом оформил сопроводительные документы - УПД и транспортные накладные.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявил о снижении неустойки, является спорным. ООО "ТМХ-Электротех" произвело контррасчет штрафной неустойки, согласно которому сумма неустойки, ниже представленной ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2020 N 23-06/20, предметом которого являлась поставка товара, производимого поставщиком. Номенклатура, сроки поставки, сроки оплаты и цена поставляемого товара определялась сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, если иное не определено соответствующей спецификацией, поставка товара (партии) товара осуществляется на условиях выборки товара FCA - склад поставщика, Российская Федерация, город Брянск, бульвар Щорса, д. 7 (ИНКОТЕРМС-2010).

Согласно п. 3.2 договора моментом поставки товара (партии товара) считается дата его получения покупателем (грузополучателем), указанная в накладной.

В соответствии п. 3.3 договора право собственности на товар (партию товара) и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе поставщика и подписания накладной.

В спецификациях N 1 от 23.06.2020 и N 3 от 14.08.2020 стороны согласовали поставляемый товар, а также следующий порядок оплаты: 50% - предварительная оплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы N 823 от 29.10.2020 на сумму 1 492 190,40 рублей и N 114 от 20.02.2021 на сумму 1 176 794,40 рубля.

Ответчик оплатил товар частично платежным поручениям N 3926 от 29.09.2020 на сумму 389 700 рублей, N 3928 от 29.09.2020 на сумму 702 996 рублей.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 576 288,80 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение в части взыскания задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии указания в универсальных передаточных документах на дату получения груза не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Получение товара производилось на складе поставщика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено, в УПД указана дата передачи товара поставщиком.

Товар получен представителями (водителями) ответчика по доверенности без возражений и проставления иной даты получения.

Бремя доказывания того, что товар передан в иную дату, а не в дату, указанную в УПД, лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик оспаривал правильность первоначального расчета неустойки, но не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ходатайства о снижении неустойки исключено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-20100/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина