Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-1063/23 по делу N А41-43308/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-43308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811,, ИНН: 5036065113) в лице филиала Восточные электрические сети - Есипов К.С., представитель по доверенности от 07.01.2023;

от ООО "М-Лизинг" (ОГРН: 1025000512712, ИНН: 5001039803) - Бесполудина Т.В., представитель по доверенности от 25.05.2022 г;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН: 1025000512712, ИНН: 5001039803) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-43308/22

по заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ООО "М-Лизинг" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - "М-Лизинг") об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем прекращения деятельности по организации автомобильной стоянки и освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040502:83, от размещенной автомобильной стоянки, ограждений и иных сооружений в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок осуществить вынос указанных объектов из охранной зоны ЛЭП с отнесением расходов на ответчика; о взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ твердой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 3000 (три тысячи рублей) за каждый день не исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-43308/22 суд обязал ООО "М-Лизинг" вынести из охранных зон ЛЭП на земельном участке КН 50:15:0040502:83 контейнеры, товары.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ПАО "Россети Московский регион" право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С "М-Лизинг" на случай неисполнения судебного акта в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано 3 000 рублей неустойки за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "М-Лизинг" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "М-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец является собственником - ВЛ110 кВ "Восточная-Чкркизово 1,2" пролет опор 6-8; - ВЛ110 кВ "Измайлово-Восточная" пролет опор 5-8; - ВЛ110 кВ "Парковая-Восточная" пролет опор 28-30; - ВЛ110 кВ "Горенки-Восточная" пролет опор 21-23; - КВЛ 110 кВ "Руднево-ТЭЦ 23" пролет опор 47-47, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО "М-Лизинг" является собственником земельного участка КН 50:15:0040502:83, площадью 111 850 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Для строительства и размещения комплекса объектов обслуживания, торговли, общественного питания, складского хозяйства, офисов, стоянок автотранспорта

На указанном земельном участке расположены указанные опоры ВЛ 110 кВ.

Согласно составленному представителями сторон акту осмотра участка от 23.08.2022 г. на земельном участке, в районе опор ЛЭП расположены: морские контейнеры, стоянка автотранспорта, складирование материалов на открытых площадках. Опоры ЛЭП, расположенные на участке имеют предупреждающие и информационные плакаты (таблички).

Ко всем опорам обеспечен круглосуточный доступ. Сотрудники охраны проинформированы оказывать содействие сотрудникам ВЭС- ф-ла ПАО "Россетти Московский регион".

Земельный участок оборудован въездом/выездом, который обеспечивает подъезд спецтехнички для обеспечения ремонта и обслуживания ЛЭП.

Как указал истец, нахождение спорных объектов в охранной зоне не соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, признал их обоснованными в части..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное 5 владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно пункту 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 11 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи)

Как следует из представленных фотографий, составленных сторонами при совместном осмотре земельного участка. ЛЭП, в непосредственной близости опор ЛЭП размещены товары (материалы), контейнеры, грузовые автомашины, что запрещено указанными Правилами.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены в части обязания ответчика вынести из охранных зон ЛЭП на земельном участке КН 50:15:0040502:83 контейнеры, товары. Требований об обязании освободить земельный участок от автомашин, в рамках настоящего дела не заявлено.

Исковые требования об обязании прекратить деятельность по организации автомобильной стоянки и освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040502:83, от размещенной автомобильной стоянки, ограждений и иных сооружений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 воль запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.

Согласно пункту а) Приложения "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ВЛ классом напряжения 110 кВ на расстоянии 20 м; для ВЛ классом напряжения 10 кВ на расстоянии 10 м. Указанная норма является императивной (категорической), то есть содержит властные предписания, отступление от которых не допускается.

Площадь спорного земельного участка составляет 111 850 кв.м., что существенно больше охранной зоны ЛЭП. За пределами охранной зоны - 20 м от ВЛ классом напряжения 110 кВ не исключается возможность парковки автомашин.

Доказательств размещения в охранных зонах ЛЭП на земельном участке КН 50:15:0040502:83 "иных сооружений" не представлено, ответчик указанное отрицает.

Требований об освобождении земельного участка от автомашин в охранной зоне ЛЭП не заявлено. Поскольку законом императивно запрещена парковка автомашин в охранной зоне ЛЭП, основания для вынесения тождественного решения суда о таком запрете на будущее отсутствуют.

Согласно составленному сторонами акту осмотра, земельный участок оборудован въездом/выездом, который обеспечивает подъезд спецтехнички для обеспечения ремонта и обслуживания ЛЭП.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Такие выводы согласуются с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40- 116213/14.

Поскольку скорейшее исполнение решения суда связано с нарушением ответчиком требований закона, прекращения угроз жизни и здоровью людей, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-43308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина