Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-536/23 по делу N А07-17699/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-17699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В. судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пилипенко Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-17699/2022.

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Игорь Сергеевич (далее - истец, ИП Пилипенко И.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ИТСК") о взыскании 60 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (л.д. 21-24).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены, общества с ООО "ИТСК" в пользу ИП Пилипенко И.С. взыскано 60 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пилипенко И.С., ООО "ИТСК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пилипенко И.С. ссылается на необоснованное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ООО "ИТСК" указывает на то, что судом не дана оценка действиям сторон при исполнении договора, не указана причина, по которой судом первой инстанции не приняты доказательства ответчика по указанным услугам.

До начала судебного заседания от ООО "ИТСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Пилипенко И.С. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пилипенко И.С. (заказчик) и ООО "ИТСК" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2021 N 17646 (далее - договор) на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги, в виде комплекса или набора услуг, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию заявки участника, а также комплекс необходимых мер для победы в ней, в том числе исполнитель осуществляет проверку соответствия заказчика по настоящему договору, как участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель, по требованию заказчика по настоящему договору, оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком по настоящему договору информации

Во исполнения поручения ИП Пилипенко И.С. ООО "ИТСК" подало заявки на участие в закупках 0121200004721001201, 0121200004721001208, 0121200004721001220, 0121200004721001206, однако все заявки были отклонены по следующему основанию: "Заявка признана несоответствующей в связи с отсутствием документов, или копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пп. 2.1.1 раздела 2 документации об аукционе в электронной форме: отсутствует копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 (участником закупки предоставлена выписка из СРО от 08.11.2021, в соответствии с ч.4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи), что не соответствует требованиям п. 2 ч.5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и пп. 2 п. 3.6. раздела 3 документации об аукционе в электронной форме".

Позже с истца по электронному аукциону N 0121200004721001206 удержана сумма обеспечения заявки в размере в размере 60 000 руб.

Истцом, на адрес ответчика направлены претензии от 10.02.2021 N 24 и от 21.04.2022 N 53, о возврате денежных средств. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ИП Пилипенко И.С. обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, доказательств оказания услуг, в материалы дела не представлены. Требования о возмещении убытков заявлены обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществил проверку соответствия истца, как участника размещения заказа и приложил недействительную выписку из СРО в нарушение подпунктов 2.3.1., 2.4.1. договора, в связи с чем, истец понес убытки в виде удержания суммы обеспечения заявки размере 60 000 руб.

В материалы дела представлены протоколы, в которых указано решение об отклонении заявок ИП Пилипенко И. С., поданных ООО "ИТСК": -протокол подведения итогов от 20.12.2021 N 0121200004721001206-ЭА; -протокол подведения итогов от 20.12.2021 N 0121200004721001201-ЭА; -протокол подведения итогов от 20.12.2021 N 0121200004721001208-ЭА; -протокол подведения итогов от 20.12.2021 N 0121200004721001220-ЭА.

Также в материалах дела содержится инкассовое поручение от 27.01.2022 N 129048, подтверждающее списание денежных средств ЕЭТП со счета ИП Пилипенко И.С., в пользу заказчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика (на электронный адрес сотрудника) направлялись выписки из СРО с учетом актуальной даты (от 08.12.2021). Между тем, ответчиком с целью участия истца как участника размещения заказа были приложены устаревшие выписки из СРО, что явилось в итоге основанием для удержания суммы обеспечения в размере 60 000 руб.

С учетом доказательств представленных в материалы дела, доказанности возникновения ущерба в результате действий (бездействий) ООО "ИТСК", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 60 000 руб. убытков.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям сторон при исполнении договора отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что разумным является размер взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылки ООО Пилипенко И.С. о необоснованном снижении суммы судебных расходов, в связи с отсутствием возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-17699/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пилипенко Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова