Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-26893/22 по делу N А41-70740/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-70740/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-70740/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УБЕ.РУ" (далее - истец, ООО "УБЕ.РУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14-04/22.1 от 14.04.2022 в сумме 52 426 руб. 72 коп., неустойки в сумме 26 213 руб. 36 коп. за период с 07.06.2022 по 11.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично - в сумме основного долга.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на некачественном оказании истцом услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 14-04/22.1 от 14.04.2022, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора предусматривается, что стоимость оказания услуг по уборке внутренних помещений составляет 406 307 руб. в месяц. Окончательная цена договора формируется на основании общей стоимости услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам об оказанных услугах в течение всего срока действия договора и включает в себя стоимость расходных материалов, дополнительных услуг, а также все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора.

В пункте 2.3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, предусмотренную приложениями к настоящему договору, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора обмен документами между сторонами производится по ЭДО.

Как указывает истец, в ходе выполнения договора истец оказывал ответчику услуги, которые принимались им и оплачивались на регулярной основе, однако, незадолго до расторжения договора ответчик от исполнения своего обязательства по оплате услуг истца в полном объеме уклонился.

Истец представил акты выполненных работ и услуг N СПА1ПР от 30.04.2022, СПА2ПР от 31.05.2022, СПА3ПР от 30.06.2022, СПА4ПР от 04.07.2022, СПА5ПР от 05.07.2022.

Указанные акты направлены в адрес ответчика.

Ответчиком возвратные экземпляры актов истцу не возвращены, равно как и экземпляр акта сверки.

Как отмечает истец, мотивированных возражений относительно объема и (или) качества оказанных услуг ответчик также истцу не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, услуги оказывались истцом с нарушениями условий договора по их качеству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что персонал спал на рабочем месте в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, со ссылками на фотоматериалы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере с неустановленными лицами (в договорах ее возможность не предусмотрена), телефонный номер уполномоченного представителя заказчика не указан) не является доказательством неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору, как и представленные ответчиком фотографии.

Представленные ответчиком фотографии являются не относимыми доказательствами, так как не содержат сведений о месте съемки, позволяющих идентифицировать место оказания услуг, предусмотренное договором.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приглашения уполномоченного сотрудника истца для совместного осмотра объекта на предмет установления фактического объема оказанных услуг.

Ссылка ответчика на претензии по качеству уборки с указанием на устранение недостатков в течение 2х часов также указывает на факт оказания услуг в спорный период.

Доказательств того, что указанные недостатки не были устранены, ответчиком не представлено.

Однако, в соответствии с п. 3.3 договора в случае наличия возражений по принятию оказанных услуг как в части количества, так и качества, заказчик обязан указать на конкретные недостатки, предоставив материалы фото или видеофиксации недостатков. При этом исполнителю дается срок не более 2 часов на устранение замечаний, если замечания не устранены, то заказчик в праве выставить штраф исполнителю в рамках стоимости контракта, а именно не более 20% стоимости за рабочий день исполнителя. После устранения исполнитель направляет акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уборку помещений осуществлял сам ответчик либо иное уполномоченное им лицо, а не истец, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

Довод о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-70740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова