Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-18409/22 по делу N А47-793/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А47-793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова Вадима Валерьевича, Виноградовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-793/2022.

В заседании, проведенном посредством видеоконференции при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель:

публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Ушкова М.В. (паспорт, доверенности от 16.05.2019, 18.10.2019).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Виноградов Вадим Валерьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 24.01.2022 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Виноградова В.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 3 788 582 руб. 87 коп., из которых 1 577 394 руб. 77 коп. - обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Кредитор просил назначить на должность финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", г. Пермь.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 заявление кредитора принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, которое впоследствии откладывалось.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова Оксана Викторовна как заемщик по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014.

От заявленной кредитором СРО 28.02.2022 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича для утверждения финансовым управляющим должника, которые приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания 22.09.2022 от указанной кредитором Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Рязановой Ольги Александровны для утверждения финансовым управляющим должника вместо кандидатуры Яфизова Ильмира Наилевича, которые приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела кредитором неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований, которые судом были удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении требований, согласно которому кредитор просит признать обоснованным требование в общей сумме 3 457 374 руб. 87 коп., из которых:

- по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 в размере 1 246 186 руб. 77 коп. (327 516 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит (признанные судом), 50 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, присужденные по решению суда, 868 670 руб. 05 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, не присужденные судом);

- по кредитному договору N 05344-КК/2012-018_RUR от 22.05.2012 в размере 2 211 188 руб. 10 коп. (1 999 748 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, 201 309 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 10 130 руб. - тариф за обслуживание карты).

Заявленные требования рассматриваются судом с учетом указанных уточнений.

Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Должник возражал в отношении суммы долга по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014, не подтвержденной судебными актами, просил в удовлетворении требований банка отказать либо ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, поскольку должник имеет возможность рассчитаться по долгам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении Виноградова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рязанова Ольга Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Требование публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 3 457 374 руб. 87 коп., из которых:

- по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 в размере 1 246 186 руб. 77 коп. (327 516 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит, 50 000 руб. - пени, 868 670 руб. 05 коп. - пени);

- по кредитному договору N 05344-КК/2012-018_RUR от 22.05.2012 в размере 2 211 188 руб. 10 коп. (1 999 748 руб. 64 коп. - основной долг, 201 309 руб. 46 коп. - проценты, 10 130 руб. - тариф за обслуживание карты) признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова Вадима Валерьевича, в том числе в сумме 1 246 186 руб. 77 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N ИП-018-61-10-02943 Н от 14.05.2014.

Не согласившись с принятым определением в части требования кредитора по договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 в размере 1 246 186 руб. 77 коп., Виноградов В.В., Виноградова О.В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Виноградов В.В. указал на то, что необоснованное включение судом в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций в размере 868 670 руб. 05 коп. лишает должника его законного права на получение значительной части стоимости принадлежащего ему имущества после его реализации. Кроме того, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований в части пени- 918 670 руб. 05 коп. явно несоразмерен сумме основного обязательства - 327 516 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит, включенного в РТК по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014. Должник на протяжении всего судебного разбирательства по делу категорически возражал против такого размера пени, просил суд удовлетворить в этой части требования кредитора в сумме не более 50 000 руб. (пени присужденные федеральным судом), однако арбитражный суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные доводы и заявления должника и необоснованно удовлетворил все требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Виноградова О.В. отметила, что суд первой инстанции не учел мнения (ходатайства) должника о соразмерном снижении пени (штрафных санкций) при определении суммы задолженности, подлежащей включению в РТК. Решение суда первой инстанции грубо нарушает права апеллянта и ее несовершеннолетних детей. Учитывая преимущественное право на удовлетворение требований залогового кредитора, в данной ситуации права несовершеннолетних детей очевидно будут нарушены, тогда как банк получит ничем не обоснованную сверхприбыль (неосновательное обогащение) в виде пени, многократно превышающей сумму процентов по кредиту.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, 17.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания от кредитора поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 банк предоставил индивидуальному предпринимателю Виноградовой Оксане Викторовне денежные средства - кредит в размере 4 557 886 руб. на срок 14.02.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,65% процентов годовых, с погашением задолженности в сроки в соответствии кредитным договором.

Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 2.4 - 2.7. Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 4 557 886 руб.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

По состоянию на 18.01.2021 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены.

В обеспечение кредитного договора между банком и Виноградовым В.В., заключены договор поручительства от 14.05.2014 за N ИП-018-61-10-0294ПФЛ3, согласно п/п.1.1. п. 1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Виноградовой О.В. всех своих обязательств по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014.

По состоянию на 18.01.2022 размер задолженности по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 составил 1 577 394 руб. 77 коп., из которых:

- 562 649 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, присужденные по решению суда;

- 65 247 руб. 32 коп. - задолженность по просроченным процентам (не признанные судом);

- 50 000 руб. - задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу, присужденные по решению суда;

- 868 670 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, не присужденные судом;

- 30 827 руб. 95 коп. - госпошлина, присужденные по решению суда.

При этом банком по договору N ИП-018-61-10-0294 для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по начисленной, но не признанной судом пени заявляются в размере 10% от общего размера начисленных пени.

Возражения должника относительно пени в размере 868 670 руб. 05 коп. не приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, в частности в абзаце втором пункта 71, абзаце втором пункта 72.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и суммой просроченного основного долга, считая размер штрафных санкций, установленный кредитным договором, чрезмерно высоким, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить размер пени до 10 771 руб. 50 коп., исходя из пропорции, которую применил Переволоцкий районный суд Оренбургской области при снижении пени частично удовлетворяя иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова Вадима Валерьевича подлежит включению требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 в размере 388 288 руб. 22 коп. (327 516 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит, 50 000 руб. - пени, 10 771 руб. 50 коп. - пени.).

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-793/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы Виноградова Вадима Валерьевича, Виноградовой Оксаны Викторовны - удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова Вадима Валерьевича требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N ИП-018-61-10-0294 от 14.05.2014 в размере 388 288 руб. 22 коп. (327 516 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит, 50 000 руб. - пени, 10 771 руб. 50 коп. - пени.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко