Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 20АП-8547/22 по делу N А68-5429/2021

г. Тула

17 февраля 2023 г.

Дело N А68-5429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волощиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-5429/2021 (судья Макосеев И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Махмадшоев Галибшо Гайратшоевич (ИНН 712400976029, СНИЛС 071-459-753-81) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 06.09.2021 Махмадшоев Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич.

Судом учтено, что при обращении в суд должником указаны ФИО: Махмадшоев Галибшо Гайратшоевич, приложен паспорт гражданина РФ с указанными ФИО. В решении суда от 06.09.2021 по настоящему делу значится ФИО должника: Махмадшоев Галибшо Гайратшоевич. При этом должником в материалы также представлены свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельства о расторжении брака, свидетельство о рождении детей, трудовая книжка на имя - Махмадшоев Голибшо Гайратшоевич, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя - Махмадшоев Голибшо Гайратшоевич.

От ООО "Аламо Коллект" в суд 15.04.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 10.10.2022 Зудов В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Плешакова В.А.

Финансовым управляющим в суд 14.11.2022 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одновременно заявлено ходатайство о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Определение суда от 15.11.2022 процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Махмадшоева Галибшо Гайратшоевича завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего должника прекращены; с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина на счет финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника Махмадшоева Г.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "Аламо Коллект".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов должника и финансового управляющего на нее, письменных пояснений должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 174 объявление от 25.09.2021 N 18210043885, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение от 10.09.2021 N 7304822.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В процедуре реализации имущества гражданина путем проведения торгов реализовано имущество должника автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABER219440, цена реализации - 600 000 руб.

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в отношении указанного имущества, первые торги по реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Аламо Коллект", и назначенные на 04.08.2022, информация о которых опубликована в ЕФРСБ 27.06.2022 за N 9091006 и на сайте электронной площадки признаны состоявшимися, победителем торгов признан Фетисов Сергей Александрович.

Конкурсная масса сформирована в размере 604 649 руб. 55 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 593 195 руб. 99 коп.

Расходы в ходе процедуры реализации имущества гражданина составили 97 345 руб. 38 коп. (включая вознаграждение финансового управляющего).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и частичное удовлетворении требований залогового кредитора ООО "Аламо Коллект" в сумме 540 000 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Во исполнение п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий считает нецелесообразным дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия у должника имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В связи с чем, отсутствует необходимость в продлении процедуры банкротства в отношении должника.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

От конкурсного кредитора - ООО "Аламо Коллект" в суд 15.04.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении Махмадшоева Г.Г. правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождения от исполнения обязательств перед ООО "Аламо Коллект".

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Махмадшоева Г.Г., включены требования ООО "Аламо Коллект" в размере 2 111 249 руб. 64 коп., как обеспеченные залогом имущества: автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N Z94CB41ABER219440, в том числе 783 806 руб. 06 коп. - задолженность по решению Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N 2-2030/2015, 658 823 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 30.08.2021, 668 619 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 29.12.2015 по 30.08.2021.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Аламо Коллект" ссылается на то, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N 2-2030/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 N 9929-583/00176 в общем размере 783 806 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABER219440, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 417 000 руб.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.02.2021 по делу N 2-2030/2015 была произведена замена стороны правопреемником с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аламо Коллект" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N 2-2030/2015 также было обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABER219440.

Как указывает кредитор, Махмадшоев Г.Г. 17.07.2014 предоставил в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сведения о доходах за 2014 год для получения кредита в банке с указанием места работы в ООО "АВТОКЛАСС" с ежемесячным доходом в размере 65 000 руб. в должности специалиста по установке доп. оборудования на автомобили. Согласно имеющимся сведениям в 2014 году Махмадшоев Г.Г. работал в ООО "ЭДЕН СПРИНГС" с октября 2014 года по декабрь 2014 года со средним ежемесячным доходом в размере 41 283 руб. На дату получения кредита и оформления анкеты должник не осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, должник при получении заемных средств ввел кредитора в заблуждение относительно факта работы (в реальности должник не работал) и размера своего дохода (размер дохода завышен, не соответствует действительности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аламо Коллект" просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Аламо Коллект".

Должником в суд 29.09.2022 представлены возражения на ходатайство ООО "Аламо Коллект" о неприменении в отношении Махмадшоева Г.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Аламо Коллект". В обоснование своей позиции должник ссылается на отсутствие доказательств его недобросовестного поведения при получении кредита в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Как указывает должник, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.) Должник отмечает, что в анкетах при оформлении сотрудник автосалона, обладая необходимой информацией, в своих интересах сам указывали все данные для большего одобрения. Обращает внимание на факт реализации залогового автомобиля в процедуре банкротства гражданина.

Финансовым управляющим представлен отзыв на ходатайство ООО "Аламо Коллект" о неприменении в отношении Махмадшоева Г.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Аламо Коллект". Указывает, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение, прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. По мнению финансового управляющего, нет оснований для неприменения правил об освобождении Махмадшоева Г.Г. от исполнения обязательств перед кредитором.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭДЕН СПРИНГС" с октября 2014 года по июнь 2016 года, и из дохода должника частично удерживались суммы взыскания в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Кроме того, как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина путем проведения торгов финансовым управляющим реализовано являющееся предметом залога в пользу ООО "Аламо Коллект" имущество должника - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABER219440, цена реализации - 600 000 руб., из которых частично на сумму 540 000 руб. погашены требования залогового кредитора - ООО "Аламо Коллект".

Суд области указал, что решение о взыскании с Махмадшоева Г.Г. задолженности в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 783 806 руб. 06 коп. и обращении взыскания на указанное залоговое имущество Богородицким районным судом Тульской области принято 28.12.2015, и впоследствии за период с 29.12.2015 по 30.08.2021 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 658 823 руб. 94 коп. и за период с 29.12.2015 по 30.08.2021 начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 668 619 руб. 64 коп.

Доказательства совершения мероприятий, направленных на принудительное исполнение указанного решения суда, кредитором не представлены, равно как и не представлено обоснование причин непроведения таких мероприятий в течение столь длительного периода.

При этом фактически залоговое имущество реализовано только 04.08.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором

не доказан факт злоупотребления должником своими правами при получении кредита, в связи с этим отсутствуют правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу об освобождении Махмадшоева Г.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Аламо Коллект" ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения в отношении Махмадшоева Г.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Аламо Коллект". Указывает на то, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы. Обращает внимание на то, что должник, зная об имеющейся задолженности, установленной Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N 2-2030/2015, о невозможности погасить данную задолженность в размере более 500 000 руб., не предпринял мер по обязательной подаче в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Конкурсным кредитором не доказан факт злоупотребления должником своими правами при получении кредита при установленных судом области обстоятельствах, при том, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭДЕН СПРИНГС" с октября 2014 года по июнь 2016 года, и из дохода должника частично удерживались суммы взыскания в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Также в процедуре реализации имущества гражданина путем проведения торгов финансовым управляющим реализовано являющееся предметом залога в пользу ООО "Аламо Коллект" имущество должника - автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABER219440, цена реализации - 600 000 руб., из которых частично на сумму 540 000 руб. погашены требования залогового кредитора - ООО "Аламо Коллект".

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у должника имущества, сокрытого от реализации. При отсутствии имущества, подлежащего реализации, производство по делу не имеет материального значения для конкурсных кредиторов, приведет к необоснованным финансовым издержкам должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации.

По истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника.

У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе покрыть задолженность перед кредиторами.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Махмадшоева Г.Г., не представлено.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств совершения мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 28.12.2015 по делу N 2-2030/2015, равно как и не представлено обоснования причин непроведения таких мероприятий в течение столь длительного периода.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-5429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина