Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-867/23 по делу N А60-21595/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-21595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВИЦ Ипотечный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года об исключении имущества из конкурсной массы должников;

о результатах рассмотрения заявления АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о включении в реестр требований кредиторов должников;

вынесенное в рамках дела N А60-21595/2022 о признании несостоятельными (банкротами) Савельева Станислава Александровича, Савельевой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 Савельев Станислав Александрович и Савельева Марина Юрьевна (должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Суглобов Игорь Александрович, член СРО АУ ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о включении в реестр требований кредиторов должников требований в размере 135 741,95 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества - жилое помещение (квартира), расположенное в г. Екатеринбург, основанных на договоре займа от 24.03.2014 N 66-6667 и закладной на указанную квартиру.

В отзыве на требование должниками заявлено встречное требование об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, которое было принято судом к совместному рассмотрению с требованием "ДВИЦ Ипотечный центр" о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года суд исключил из конкурсной массы должников жилое помещение (квартиру), расположенную в г. Екатеринбург.

Включил в третью очередь реестров требований кредиторов Савельева Станислава Александровича, Савельевой Марины Юрьевны требование АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в общей сумме 135 741,95 руб., в том числе: 134 280,86 руб. - основной долг, 1 461,09 руб. - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, в удовлетворении заявления должников об исключении имущества из конкурсной массы отказать, признать заявленное им и включенное в реестры требование обеспеченным залогом спорной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что задолженность и ее обеспечение залогом недвижимого имущества подтверждаются договором займа N 66-6667 от 24.03.2014, графиком платежей по договору займа N 66-6667 от 24.03.2014, закладной от 24.03.2014, расчетом задолженности на 29.05.2022; в материалах дела имеется отчет N 236/2014 от 17.03.2014, заказчиком которого являлся должник - Савельев С.А., согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2 590 552 руб., что также указано в закладной от 24.03.2014 (стр. 4), соответственно, требование АО "ДВИЦ" составляет 5,24% от стоимости заложенного имущества; полагает, что все остальные, представленные в материалы дела суждения о стоимости имущества, не соответствуют ст.68 АПК РФ, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку проведены без привлечения профессионального оценщика. Ссылается на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона об ипотеке на момент рассмотрения требования, одновременно должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; исходя из материалов дела, ни первое, ни второе условие не соблюдено; отмечает, что в период с мая 2019 года по май 2020 года должник имел 4 просрочки в течение года, а также с мая 2020 года по май 2021 года - 5 просрочек, на момент рассмотрения заявления АО "ДВИЦ" о включении в реестр требований кредиторов должники не исполняли свои обязательства на протяжении более чем 5 месяцев, последний платеж по займу поступил 04.04.2022. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания согласно п. 5 ст. 54.1. Закона об ипотеке, п. 3 ст. 348 ГК РФ, что исключает любую возможность удовлетворения заявления должников об исключении квартиры из конкурсной массы.

Должники согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статей 1, 5, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование кредитора, обеспеченное залогом квартиры, заявлено ко включению в реестры требований кредиторов должников.

В то же время возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела о банкротстве должники добросовестно погашали заемные обязательства перед АО "ДВИЦ Ипотечный центр", в том числе посредством частичного досрочного погашения суммы займа.

Размер требования кредитора составляет 135 741,95 руб., из которых 134 280,86 руб. основного долга и 1 461,09 руб. пени, при этом залоговая стоимость спорного залогового имущества составляет 3 000 000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, в обоснование указанной стоимости квартиры финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценки имущества гражданина по состоянию на 20.11.2022.

Ссылка апеллянта на отчет N 236/2014 от 17.03.2014, подготовленный по заказу должника для получения займа, не может быть принята во внимание, поскольку реализация имущества в процедуре банкротства осуществляется по цене на момент реализации.

Поскольку пять процентов от цены имущества - 3 000 000 руб. составляет 150 000 руб., суд первой инстанции верно установил, что сумма неисполненного должниками обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

При этом, как следует из расчета задолженности, период просрочки является незначительным и до признания должника банкротом составлял менее трех месяцев. Неоднократные краткосрочные нарушения сроков отраженных в графике платежей не могут быть признаны значительными нарушениями обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, в данной ситуации, обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и правом граждан-должников на достойную жизнь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должников об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и отказал АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции; обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-21595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова