Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-632/23 по делу N А56-58647/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-58647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Галеев М.Т. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - Сидоренкова М.Ю. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-632/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-58647/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование,

материалы и работы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее - истец) о взыскании 2 738 528 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2021 по 23.05.2022 по договору от 14.05.2019 N 703-2019.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований от 11.08.2022 N 4927, взыскании 3 166 948 руб. 39 коп. неосновательного обогащения с ходатайством о представлении отсрочки в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 495 179 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору от 14.05.2019 N 703-2019; встречные требования удовлетворены в полном объеме; по результатам зачета взыскано с истца в пользу ответчика 1 671 769 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2019 N 703-2019.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на тот факт, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от полной стоимости договора, сославшись так же на отсутствие в решении суда оценки доводам в отношении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; указал, что обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения договора в установленные сроки, в том числе и то, каким образом повлияло на сроки исполнения договора колебание цен на рынке строительных материалов, политическая ситуация в 2022 году, документально не подтверждены; отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенный ущерб от ограничительных мер.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика по существу апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений истца относительного его приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2019 N 703-2019 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с Заданием на проведение инженерных изысканий (Приложение N 1), Заданиями на проектирование (Приложения N 2.1, N 2.2) выполнить инженерные изысканий, разработать проектную и рабочую документацию для технического перевооружения котельной и тепловых сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Орловская, д. 13, лит. А для подключения объектов капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Портовая улица, Д. 19, лит. А, (Гостиничный комплекс); Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Пристанская улица, д. 25, лит. А (Яхт-клуб), провести экспертизу промышленной безопасности проектной и рабочей документации, провести государственную историко-культурную экспертизу с получением положительных заключений, и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 N 4) срок окончания работ - 30.06.2021.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил, акт выполненных работ не подписан.

Стоимость работ по договору составляет 8 400 393 руб. 60 коп., что предусмотрено пунктом 4.1 договора.

В связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме, претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В силу пункта 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 N 3 подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ

Судом первой инстанции установлено, что истцом рассчитана неустойка исходя из цены договора при том, что часть работ выполнена своевременно и сдана по акту истцу.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что начисление неустойки исходя из всей цены договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в части отсутствия потребительской ценности части принятых работ отклоняется судом. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Между тем, суд признает обоснованным довод апеллянта о неправомерности применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория не применимы. Размер неустойки за период с 01.07.2021 по 23.05.2022 составил 1 778 935 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание цену договора, которая составляет 8 400 393 руб. 60 коп., стоимость несвоевременно выполненных работ, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки 1 778 935 руб. 91 коп. до суммы, взысканной судом первой инстанции 1 495 179 руб. 27 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна допущенному ответчиком нарушению и не повлечет неосновательное обогащение истца, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апеллянта и соглашаясь с ними, полагает целесообразным отметить, что распространение коронавирусной инфекции в 2020 году, колебание цен на рынке строительных материалов, политическая ситуация в 2022 году, не являются обстоятельствами, непосредственно влияющими на сроки исполнения договора, при этом доказательств, подтверждающих наличие препятствий, вызванных именно вышеуказанными обстоятельствами, в том числе от ограничительными мерами, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-58647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина