Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-18191/22 по делу N А55-12902/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-12902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу N А55-12902/2022 (судья Рысаева С.Г.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031, ОГРН 1116313001485), г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 6330047174, ОГРН 1116330000984), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Самараэнерго" - Карсунцев А.А. (доверенность от 29.12.2022),

от ООО "Аква-Строй" - Лишаев С.А. (доверенность от 30.01.2023), Якубяк Ю.Ю. (доверенность от 17.10.2022),

от ООО "Энергохолдинг" - Захаров В.В. (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй") задолженности за потребленную в сентябре-ноябре 2021 года электрическую энергию в сумме 167 897 руб. 78 коп., пени за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 36 367 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг").

Решением от 20.10.2022 по делу N А55-12902/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Аква-Строй" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в сумме 58 958 руб. 68 коп., пени в сумме 16 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг" в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Аква-Строй" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.01.2023 на 13.02.2023.

В судебном заседании представители ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг" апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представители ООО "Аква-Строй" апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО "Энергохолдинг" ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за сентябрь-ноябрь 2021 года.

Руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению этих документов в суд первой инстанции, ООО "Энергохолдинг" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом уточнений) и отзывах (с учетом дополнений), заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Аква-Строй" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2015 N 20-3268Э, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию.

Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением N 10 к договору (п.4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Самараэнерго" в сентябре-ноябре 2021 года поставило электрическую энергию и выставило ООО "Аква-Строй" к оплате счета-фактуры от 30.09.2021 N 21093001951/20/20-326831, от 31.10.2021 N 21103102548/20/20-326831, от 30.11.2021 N 21113002537/20/20-326831 на общую сумму 167 897 руб. 78 коп.

Поскольку ООО "Аква-Строй" поставленную электрическую энергию не оплатило, ПАО "Самараэнерго" направило ему претензию от 20.12.2021 N 006943-ИсхЮрСам с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО "Аква-Строй" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Самараэнерго" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пояснений ПАО "Самараэнерго", объем потребленной электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным абз.7 пп."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; далее - Основные положения N 442).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Исходя из п.186 Основных положений N 442, расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.187 или 189 Основных положений N 442.

П.187 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп."а" п.1 приложения N 3 к данному документу.

Согласно абз.7 пп."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 указанный расчетный способ применяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, расчетный способ, предусмотренный абз.7 пп."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, предназначен для определения объемов безучетного потребления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт безучетного потребления со стороны потребителя ни ПАО "Самараэнерго", ни ООО "Энергохолдинг" не выявлялся, акт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя не составлялся и в адрес ООО "Аква-Строй" не направлялся; доказательств обратного не представлено.

Отсутствие безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО "Аква-Строй" никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Материалами дела подтверждается непредставление ООО "Аква-Строй" гарантирующему поставщику показаний прибора учета. Вместе с тем, учитывая, что потребитель не осуществлял безучетное потребление, а в приложении N 2 к договору установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств (24 кВт/ч), применение в рассматриваемом случае расчетного способа, предусмотренного абз.7 пп."а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, для определения объемов потребления потребителя правомерно признано судом первой инстанции недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный приложением N 3 к Основным положениям N 442 расчетный способ носит карательный (санкционный) характер, в связи с этим может применяться исключительно в случаях безучетного потребления, и не распространяется на случаи, предусмотренные п.179 Основных положений N 442.

Согласно п.179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п.136 данного документа.

П.163 Основных положений N 442 предусмотрено, что при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п.164 и 179-181 данного документа.

По смыслу указанной нормы, объем потребления потребителя в случаях, предусмотренных п.179 Основных положений N 442, определяется сетевой организацией. При определении объемов потребления потребителя на основании замещающей информации, правовое значение имеет факт наличия у сетевой организации сведений о показаниях расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Такие сведения в распоряжении ООО "Энергохолдинг" имелись.

При этом следует отметить, что положения п.140, 163, 164, 179 Основных положений N 442 не содержат требований, которые бы обязывали сетевую организацию применять в качестве замещающей информации только те сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя, которые ранее направлялись в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, поскольку ООО "Аква-Строй" не осуществляло безучетное потребление электрической энергии, однако им не представлялись показания приборов учета за рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен на основании замещающей информации в соответствии с п.140, 179 Основных положений N 442.

Ближайшим расчетным периодом, когда такие показания имелись, является сентябрь 2020 года, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь 2020 года, подписанным и скрепленным печатью сетевой организации - ООО "Энергохолдинг". Объем потребления ООО "Аква-Строй" электрической энергии в сентябре 2020 года составил 2100 кВт/ч.

Доводы ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг" о том, что снятие показаний приборов учета в сентябре 2020 года не проводилось; у лица, подписавшего акт, отсутствовали соответствующие полномочия, - суд первой инстанции обоснованно отклонил. Акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года представлен в материалы дела (т.1, л.д.99); Люкшина О.П., подписавшая акт со стороны ООО "Энергохолдинг", до увольнения (приказ от 30.12.2021 N 43) являлась заместителем директора по реализации услуг в отделе учета электроэнергетики и в соответствии с должностной инструкцией обязана была осуществлять контроль за выполнением производственных показателей отдела учета электроэнергии, контроль и анализ фактических балансов электроэнергии, вправе была подписывать акты о снятии показаний расчетных приборов учета.

В силу п.158 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, указанный акт подтверждает не только объем потребления ООО "Аква-Строй" электрической энергии в сентябре 2020 года, но и сам факт снятия показаний приборов учета.

Отсутствие в акте снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь 2020 года подписи потребителя не влечет его недействительности и не исключает возможность использования содержащихся в нем данных, поскольку представитель ООО "Энергохолдинг", подписав акт, подтвердил не только верность изложенных в нем сведений, но и сам факт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии потребителя. Указанный акт ни ПАО "Самараэнерго", ни ООО "Энергохолдинг" не оспорен; ходатайство о фальсификации данного документа по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим показания расчетных приборов учета ООО "Аква-Строй" за сентябрь 2020 года, а содержащиеся в нем данные - подлежащими применению в качестве замещающей информации для определения объемов потребления за рассматриваемый период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 по делу N А55-24679/2021 с участием тех же лиц.

По расчету ООО "Аква-Строй", за период с сентября по ноябрь 2021 года объем поставленной электроэнергии составил 6300 кВт/ч на общую сумму 58 958 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика и признал его верным; ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг" данный расчет не опровергли.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Аква-Строй" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в сумме 58 958 руб. 68 коп.

Правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах проверки работоспособности приборов учета ООО "Аква-Строй" и составления актов от 10.12.2021, об отключении линии электропередачи, на которой установлен расчетный прибор учета N 22599711, не относятся к настоящему спору и выходят за предмет исковых требований, связанных с обстоятельствами потребления потребителем электроэнергии в сентябре-ноябре 2021 года.

В связи с этим указанные выводы суда первой инстанции в последующем не могут рассматриваться как подтверждающие определенные обстоятельства потребления ООО "Аква-Строй" электроэнергии в иные расчетные периоды.

ПАО "Самараэнерго" просило также взыскать с ООО "Аква-Строй" неустойку за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 36 367 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание размер основного долга, признанный обоснованным и подлежащим взысканию, суд первой инстанции взыскал с ООО "Аква-Строй" в пользу ПАО "Самараэнерго" неустойку за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 16 760 руб.

Следует отметить, что указанная сумма неустойки является завышенной, поскольку при расчете суд первой инстанции применил завышенную учетную ставку Банка России (9,5% вместо 7,5% - действовала на дату принятия решения) и неверно определил количество дней периода начисления неустойки (389), однако, учитывая, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 16 760 руб., правовых оснований для изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-12902/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина