Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42088/22 по делу N А56-96534/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-96534/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42088/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-96534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" (далее - ответчик) о взыскании 72 968 руб. задолженности по договору N ТО/СС-97 от 01.01.2021 и по договору N М293/04-21 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N ТО/СС-97 от 01.01.2021 (л.д.14), в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерных систем по объекту: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.66, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.3.6 договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение пяти рабочих дней с момента его получения подписать указанный акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Также между сторонами заключен договор N М293/04-21 от 30.04.2021 (л.д.11) на выполнение работ по монтажу системы СКУД в помещении диспетчера жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.37, стоимость которых составила 25 830 руб.

В соответствии с условиями данного договора (п. 4.2.1), до начала выполнения работ заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 15 830 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора, окончательный платеж производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором N ТО/СС-97 от 01.01.2021 работы выполнены истцом и их результат передан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 399 от 30.06.2021, N 741 от 31.08.2021, N 742 от 30.09.2021, N 775 от 31.10.2021, N 856 от 30.11.2021, N 907 от 31.12.2021, N 5 от 31.01.2022, N 87 от 28.02.2022, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 59 968 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ N 315 от 20.05.2021, предусмотренные договором N М293/04-21 от 30.04.2021 работы выполнены исполнителем в полном объеме без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам их выполнения.

Также исполнителем были выполнены восстановительные работы по монтажу шлагбаума по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Переведенская, д.4, факт выполнения которых подтверждается подписанным сторонами актом N 224 от 30.03.2020 на общую сумму 3 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Апеллянтом в жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-96534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение"в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская