Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-4718/24 по делу N А65-36055/2023

г.Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-36055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 по делу N А65-36055/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА" (ИНН 1660220290, ОГРН 1141690091949), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Башак" (ИНН 1604006448, ОГРН 1041634611765), с.Новое Алимово Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА" (далее - ООО "Агро-альянс РИА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башак" (далее - ООО "Башак") задолженности в сумме 9 388 150 руб., неустойки в сумме 6 018 200 руб. 70 коп.

Решением от 16.02.2024 по делу N А65-36055/2023 (с учетом определения от 16.04.2024 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Башак" в пользу ООО "Агро-альянс РИА" задолженность в сумме 9 388 150 руб., неустойку в сумме 2 241 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 009 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил ООО "Агро-альянс РИА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 023 руб.

ООО "Башак" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 585 589 руб. 34 коп.

ООО "Агро-альянс РИА" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Агро-альянс РИА" (поставщик) и ООО "Башак" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2023 N 1, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора химические средства защиты растений (товар). Наименование, количество, ассортимент, цена товара указывается в спецификации к договору. Спецификации могут содержать сроки оплаты товара и иные необходимые условия. Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификации от 11.01.2023 N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (9 388 150 руб.), срок поставки/выборки (до 01.04.2023) и порядок оплаты (30% - предоплата, 70% - оплата до 10.04.2023).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Агро-альянс РИА" по универсальным передаточным документам от 03.04.2023 N 25, от 12.05.2023 N 77, от 26.05.2023 N 119 поставило в ООО "Башак" товар на общую сумму 9 388 150 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Башак" на указанных УПД.

Поскольку ООО "Башак" в установленный срок оплату не произвело, ООО "Агро-альянс РИА" направило ему претензию от 02.11.2023 N 20П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО "Башак" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Альтернатива-Поволжье" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 9 388 150 руб. подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком; доказательства погашения задолженности частично или полностью либо возврата товара поставщику не представлены - суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

ООО "Агро-альянс РИА" просило также взыскать с ООО "Башак" неустойку по состоянию на 06.12.2023 в общей сумме 6 018 200 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; начисление пени производится с момента поставки товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Агро-альянс РИА", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО "Башак" ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 2 241 156 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Башак" просило снизить неустойку до 585 589 руб. 34 коп.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 2 241 156 руб. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "Башак" не представило.

При заключении договора ООО "Башак" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Само по себе превышение примененного судом первой инстанции размера неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы взысканной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Башак" в пользу ООО "Агро-альянс РИА" неустойку в сумме 2 241 156 руб.

Довод ООО "Башак" в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ответчик не привел доводов и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Башак".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу N А65-36055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина