Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Петухова Валерия Петровича (N 07АП-7333/21 (44)) на определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной (ответчик - Петухов Валерий Петрович).

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "МОТТО-СЕРВИС", должник).

07.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

11.10.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (ответчик - Петухов Валерий Петрович) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с безвозмездным характером данной сделки, также в качестве оснований заявленных требований указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 13.09.2017 по 12.03.2019 с расчетного счета должника на счет бывшего руководителя должника Петухова В.П. были направлены денежные средства на общую сумму 731 300 рублей с назначением платежа "Под авансовый отчет НДС не облагается". Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика либо возврата денег у него не имеется, бывшим руководителем должника не представлено.

Определением от 05.11.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МОТТО-СЕРВИС" в адрес Петухова В.П. на общую сумму 731 300 рублей; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с Петухова В.П. в пользу ООО "МОТТО-СЕРВИС" денежные средства в размере 731 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Петухов В.П. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подотчетные средства не были израсходованы на нужды организации, внесены в кассу Петуховым В.П., в дальнейшем выплачены в качестве заработной платы. Указывает, что были представлены копии квитанций к ПКО и расходных ордеров, подтверждающих выплату заработной платы. По его убеждению, документы, переданные конкурсному управляющему Лебедеву С.В., подтверждали правомерность выдачи заработной платы работникам. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вреда, причиненного спорными перечислениями кредиторам должника, поскольку заработной плата в любом случае должна была быть выплачена работникам. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании документов у налогового органа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Лебедева С.В., в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание было отложено в связи удовлетворением ходатайства об истребования информации о заработной плате Петуховой Е.А. и Петухова В.П. у ФНС России, в котором суд первой инстанции отказал, для целей наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено в целях процессуальной экономии, несмотря на то, что предоставление таких доказательств находится в сфере контроля самого заявителя апелляционной жалобы, имеющего возможность получения таких доказательств самостоятельно.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- из МИФНС России N 22 по Новосибирской области - сведения о доходах физических лиц по справке 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 годы в отношении Петуховой Е.А., Петухова В.П.;

- - из МИФНС России N 23 по Новосибирской области - сведения о доходах физических лиц по справке 2-НДФЛ, относительно Петуховой Е.А. - за 2017 год, относительно Петухова В.П. - за 2017 - 2020 годы;

- ходатайство Петуховой Е.А. об истребовании у ФНС России дополнительных сведений о заработной плате Петуховой Е.А. за 2015-2016 годы, о заработной плате Петухова В.П. за 2004-2016 годы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа за еще более ранний период, заявленное Петуховой Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции Петуховой Е.А. соответствующее ходатайство об истребовании сведений с 2004 по 2016 годы не заявлялось (т.3,.л.д. 120), соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения. Кроме того в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810944080100771, открытому в Сибирском банке ПАО Сбербанк, с указанного расчетного счета должника в пользу ответчика Петухова В.П. в период с 13.09.2017 по 12.03.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 731 300 рублей с назначением платежа "Под авансовый отчет НДС не облагается".

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Определением суда от 03.07.2022 Петухову В.П. было предложено представить оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, что ответчиком выполнено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Петухов В.П., будучи аффилированным с должником лицом, получив спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, квалифицировав оспариваемую сделку как ничтожную, суд первой инстанции не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Доказанный состав подозрительной сделки, совершенной за пределами трех летнего срока, позволил суду первой инстанции сделать вывод о мнимом характере совершенных сделок по перечислению с 13.09.2017 по 12.03.2019 денежных средств на общую сумму 731 300 рублей с назначением платежа "Под авансовый отчет НДС не облагается" (статья 170 ГК РФ), поскольку при совершении указанной сделки подлинная воля сторон была направлена не на возникновение правоотношений, характерных для работника, получившего от работодателя деньги в подотчет на хозяйственные нужды, а на безвозмездный вывод актива должника в пользу Петухова В.П., что привело к уменьшению конкурсной массы.

Получая без правовых оснований от должника денежные средства, Петухов В.П. предполагается осведомленным о причинении такими действиями вреда должнику.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что руководитель должника является заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае применяются повышенные стандарты доказывания. Руководитель должника должен представить безусловные доказательства использования полученных денежных средств в интересах должника.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы возражения Петухова В.П. о том, что денежные средства в дальнейшем были выплачены в качестве заработной платы.

Между тем оригиналы квитанций к ПКО и расходных ордеров, подтверждающих выплату заработной платы не представлены, в материалы дела отсутствуют доказательства, препятствующие осуществлению выплат непосредственно через счет должника, как и не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно поступившим по запросу апелляционного суда документам от ФНС России, сведениям заработная плата выплачивалась в пользу Петухова В.П. и Петуховой Е.А. ежемесячно, в период исполнения ими обязанностей руководителей. Данные документы опровергают доводы ответчика о необходимости выплаты заработной платы сверх уже выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению денежных средств с 13.09.2017 по 12.03.2019 на общую сумму 731 300 рублей с назначением платежа "Под авансовый отчет НДС не облагается", является мнимой, целью которой являлся вывод активов должника.

При этом часть перечислений спорных денежных средств (в период с 25.12.2017 по 12.03.2019 на общую сумму 555 800 рублей) имела место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам спорными перечислениями, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В период с 13.09.2017 по 12.03.2019 Петухов В.П. являлся руководителем должника, супругом Петуховой Е.А., являвшейся владельцем доли в уставном капитале должника в размере 33,34% до 08.11.2017, а также с 08.11.2017 являлся владельцем доли в уставном капитале должника в размере 33,33%, в связи с чем, учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, ООО "МОТТО-СЕРВИС" и Петухов В.П., являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности в период совершения оспариваемых сделок.

Как было указано ранее, определением суда от 03.07.2022 Петухову В.П. было предложено представить оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, что им выполнено не было, в том числе, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Поскольку оригиналы данных квитанций ответчиком в материалы дела не представлены, невозможно расценивать копии данных квитанций надлежащим доказательством возврата должнику спорных денежных средств, поэтому спорные денежные средства, полученные Петуховым В.П., в интересах должника не израсходованы, должнику до настоящего времени не возвращены.

Поскольку доказательств встречного предоставления в пользу должника представлено не было, это освидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения какие-либо материальные активы либо результаты работ в собственность ООО "МОТТО-СЕРВИС" не поступили.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Одним из конкурсных кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является Коробкин М.В., требования которого основаны на договоре займа от 01.12.2017, задолженность по которому была взыскана заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2020 по делу N 2-2543/2020.

Указанные денежные обязательства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований Коробкина М.В. в реестр требований кредиторов.

Действительно, на момент перечисления спорных денежных сумм, задолженность в пользу Коробкина М.В. с должника взыскана еще не была, однако, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу N А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, осуществляя перевод спорных денежных средств без встречного предоставления не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед Коробкиным М.В.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку Петухов В.П., будучи аффилированным с должником лицом, получив спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии встречного предоставления, данное обстоятельств свидетельствует о его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также безвозмездное получение Петуховым В.П. спорных денежных средств, свидетельствуют о наличии признаков подозрительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Петухова В.П. в период с 25.12.2017 по 12.03.2019 на общую сумму 555 800 рублей.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с Петухова В.П. в пользу ООО "МОТТО-СЕРВИС" денежных средств на сумму 731 300 рублей.

Ссылка на передачу документов должника конкурсному управляющему подлежит отклонению, поскольку имеется иной обособленный спор, в рамках которого устанавливаются указанные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина Петуховым В.П. уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Петухова Валерия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова