Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-198/23 по делу N А39-5939/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А39-5939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 06.12.2022 по делу N А39-5939/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" (ОГРН 1216600013552, ИНН 6678111870)

к индивидуальному предпринимателю Шафикову Руслану Маратовичу (ОГРНИН 319132600015461, ИНН 132899934509)

с участием третьего лица, - общество с ограниченной ответственность "Виктори Авто" (ОГРН 1197456028880)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 616 руб. 33 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" (далее - ООО "ДС-Автотранс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафикову Руслану Маратовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 08.06.2022 в сумме 616 руб. 33 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Виктори Авто" (ОГРН 1197456028880).

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДС-Автотранс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в обоснование правомерности получения спорных денежных средств доказательства, невозможно признать бесспорным волеизъявлением истца осуществить оплату за третье лицо.

Стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 263 от 20.04.2022 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 32 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за транспортные услуги по сч.N 284 от 19.04.2022 без НДС.

В обоснование иска истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в заявленном размере и удержание их ответчиком в отсутствие законных оснований.

Между тем, из материалов дела также следует, что между ООО "Виктори Авто" и ООО "ДС-Автотранс" заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 1682 от 18.04.2022 по маршруту: г.Екатеринбург - г. Санкт-Петербург, согласно которому стоимость перевозки составила 109 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: предоплата в размере 32 000 руб., оставшиеся денежные средства оплачиваются по факту выгрузки в течение пяти банковских дней.

Во исполнение обязательств по доставке груза перед ООО "ДС-Автотранс" по договору-заявке N 1682 от 18.04.2022 ООО "Виктори Авто" был заключен Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 1682 от 18.04.2022 с ИП Шафиковым P.M. на аналогичных условиях, стоимость услуг составила 107 000 руб. и подлежала оплате в течение пяти банковских дней с момента выгрузки транспортного средства.

Вместе с иском представлен счет N 284 от 19.04.2022 на основании которого произведена оплата. Из данного документа следует, что счет был выставлен ИП Шафиковым Р.М. в адрес ООО "Виктории Авто" и оказался в распоряжении истца, который в свою очередь был связан обязательством по перевозке груза с ООО "Виктории Авто" и произвел оплату по счету в пользу его контрагента (ответчика).

Полагая, что денежные средства в сумме 32 000 руб. перечислены со счета предпринимателя ООО "ДС-Автотранс" на счет Предпринимателя в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 32 000 руб. подтвержден платежным поручением п/п N 263 от 20.04.2022 и спорным не является.

В материалы дела представлены договора заявки на перевозку груза между ООО "Виктори Авто" и ООО "ДС-Автотранс" N 1682 от 18.04.2022 и между ООО "Виктори Авто" и ИП Шафиковым P.M. от того же числа.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 32 000 руб. перечислены истцом по выставленному ответчиком счету в адрес ООО "Виктории Авто" в качестве оплаты за транспортные услуги.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При таких обстоятельствах поступившие от истца спорные денежные средства были приняты ответчиком в счет оплаты за транспортные услуги по договору-заявке от 18.04.2022 за третье лицо.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

По своей правовой природе подписанные сторонами договора-заявки являются договором перевозки груза, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза не имеет правого значения для квалификации платежа как исполнения договорного обязательства.

Представленная ответчиком информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2022 не является основанием к передаче дела по компетенции в суд общий юрисдикции, поскольку иск принят к производству 04.07.2022, т.е. в период когда ответчик имел статус ИП пункт 1 статьи 39 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 по делу N А39-5939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов