Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-1019/23 по делу N А65-18104/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-18104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СигналДорТранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу NА65-18104/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СигналДорТранс" (ОГРН: 1021602010979, ИНН: 1650093741), г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Рачкова Виктора Александровича (ИНН 165041978906), г.Набережные Челны

- Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, г.Казань

- Иванова Романа Валентиновича, г.Казань

- Следственного комитета Республики Татарстан, г.Казань

- Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2022 по делу N 016/01/11-1658/2021,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СигналДорТранс" - представителя Авзалова А.Н. (доверенность от 19.10.2022),

от Следственного комитета Республики Татарстан - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" представителя Попова М.А. (доверенность от 28.10.2022), представителя Райманова А.О. (доверенность от 23.11.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СигналДорТранс" (далее - ООО "СигналДорТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.04.2022 по делу N 016/01/11-1658/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рачков Виктор Александрович, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Иванов Роман Валентинович, Следственный комитет Республики Татарстан и Главное управление МЧС России по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела Следственный комитет Республики Татарстан ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-1551/2022 по обвинению Алчина В.Г. (директор ООО "СигналДорТранс") в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (3 эпизода) и частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 производство по делу N А65-18104/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 1-1551/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СигналДорТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение о приостановлении производства по делу N А65-18104/2022 отменить, принять новый судебный акт - возобновить производство по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего дела без результатов рассмотрения дела N А65-18104/2022, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут являться безусловными доказательствами, которые существенно повлияют на ход рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и третье лицо, Следственный комитет Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные третьи лица, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО "СигналДорТранс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Следственного комитета Республики Татарстан, принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", отклонили апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и третьих лиц, ИП Рачкова В.А., Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Иванова Романа Валентиновича и Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

По смыслу процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, в порядке, определенном главой 24 АПК РФ оспаривает законность решения Татарстанского УФАС России от 18.04.2022 по делу N 016/01/11-1658/2021, которым ИП Рачков В.А. и ООО "СигналДорТранс" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме N 0111200000119000004, N 0111200000119000061, N 0111200000119000115.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом, в том числе на основании материалов, поступивших из четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (вх.N 9937 от 22.07.2021) по материалам уголовного дела N 12002920031000133 в отношении директора общества.

Как указывает Следственный комитет по Республике Татарстан по версии следствия Алчин В.Г., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "СигналДорТранс" в период с декабря 2017 года по 26.11.2020, под видом предпринимательской деятельности при исполнении государственных контрактов на выполнение капитального ремонта пожарных автомобилей, трижды совершил мошенничество в отношении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан - хищение денежных средств путем обмана, а именно - создания видимости исполнения обязательств по соответствующим государственным контрактам, заключавшейся в выполнении в отношении пожарных автомобилей текущего ремонта под видом капитального ремонта и в результате создания данной видимости необоснованного получения соответствующей оплаты по государственным контрактам на общую сумму более 300 миллионов рублей. Кроме того, Алчин В.Г. в вышеуказанный период времени трижды подделывал официальные документы, удостоверявшие не соответствующие действительности факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СигналДорТранс" в части надлежащего исполнения указанных государственных контрактов с целью облегчить совершение вышеуказанных хищений денежных средств Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан.

Таким образом, результатом рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела N 1-1551/2022 будет являться установление вины Алчина В.Г. во вменяемых ему преступлениях, а также фактических обстоятельств их совершения, в том числе, по эпизодам, касающимся взаимодействия сторон на стадии проведения торгов и заключения контрактов.

Представители Следственного комитета по Республике Татарстан в судебном заседании пояснили, что совершение вменяемого Алчину В.Г. преступления, в том числе, напрямую связано с его соглашением с ИП Рачковым В.А. как способом достижения преступного умысла.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что самим ООО "СигналДорТранс" в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа по настоящему делу прямо указывалось, что в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, протоколы допроса свидетелей не могут являться безусловным доказательством нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, исходя из предметов дел, правомерно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты, подлежащие установлению при разрешении уголовного дела в отношении директора общества Алчина В.Г.

Таким образом, у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу N А65-18104/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко