Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-904/23 по делу N А32-37670/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-37670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от АО "Кореновскрыба" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2022, паспорт;

от Денисовой Валентины Павловны посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Денисов Е.Р. по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

от Денисова Егора Ремировича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: лично Денисов Е.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Кореновскрыба", Денисовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу А32-37670/2021

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

при участии третьих лиц: Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича

о признании незаконным и отмене определения, постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кореновскрыба", г. Кореновск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления (далее - заинтересованное лицо): об оспаривании определения от 23.07.2021 N ТУ-03-ЮЛ-20-10139/5070-1; об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2020 N 20-10139/3110-1 по делу N ТУ-03-ЮЛ-20-10139.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, оставленные без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд от Денисова Е.Р. поступило заявление о взыскании с АО "Кореновскрыба" судебных расходов в размере 45 000 руб.

В арбитражный суд от Денисовой В.П. поступило заявление о взыскании с АО "Кореновскрыба" судебных расходов в размере 135 000 руб.

От Денисова Е.Р. поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов, а именно просит взыскать 47 151, 90 рубля. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 заявления Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. Ходатайство Денисова Е.Р. об увеличении размера судебных расходов удовлетворено, заявленными требования считать: взыскать судебных расходы в размере 47 151, 90 рубля. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по требованию о взыскании судебных расходов с Денисовой Валентины Петровны на Денисова Егора Ремировича. Суд взыскал с акционерного общества "Кореновскрыба" в пользу Денисова Егора Ремировича судебные расходы в размере 82 151, 90 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Акционерное общество "Кореновскрыба" и Денисова Валентина Павловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Кореновскрыба" просило определение суда отменить, распределить судебные расходы в разумном и обоснованном размере. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенный судом размер судебных расходов Денисова Е.Р. является чрезмерно завышенным по объему и качеству оказанных услуг и не советует стоимости аналогичных услуг. Сумма транспортных расходов Денисова Е.Р. подлежала отклонению, либо существенному снижению. Денисов Е.Р. не доказал необходимость привлечения Селевко В.Н. для участия в деле в качестве его представителя. Общество указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что позиция и фактическое поведение Денисова Е.Р. и его представителя как участника судебного процесса не способствовало принятию данного судебного акта.

Денисова Валентина Павловна просила определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в отношении расходов, понесенных Денисовым Е.Р. на представителя Селевко В.Н. в полном объеме, возместить дополнительно расходы Денисовой В.П. на услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением дела в первой инстанции по существу спора, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о явном завышении расходов, понесенных в связи с оказанием представителем Селевко В.Н. юридических услуг Денисову Е.Р. Из доказательств, представленных в дело и имеющихся в деле процессуальных документов видно, что Селевко В.Н. оказывал услуги Денисову Е.Р. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Кореновскрыба" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя АО "Кореновскрыба" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Денисовой Валентины Павловны поступило ходатайство об участии Денисова Егора Ремировича как своего представителя и третьего лица по делу в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии Денисова Егора Ремировича как представителя Денисовой Валентины Павловны и третьего лица по делу в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании Денисов Егор Ремирович как представитель Денисовой Валентины Павловны и третье лицо по делу доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить. Представитель АО "Кореновскрыба" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между Денисовым Е.Р. (заказчик) и ИП Селевко В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 N 2008/28-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику помощь по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в арбитражных судах Северо-Кавказского округа.

Согласно счетам от 29.04.2022 N 2106/29, от 07.10.2022 N 2210/07-01 общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Денисов Е.Р. оплатил оказанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 21.06.2022 N 1158472 на сумму 15 000 рублей, чека от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Между Денисовой В.П. (заказчик) и Денисовым Е.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2021, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику необходимые для защиты и восстановления нарушенного права заказчика как акционера АО "Кореновскрыба".

Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. подписан акт уступки требований в счет оплаты услуг от 20.08.2022, согласно которому стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2021 составляет 135 000 руб. В качестве оплаты оказанных услуг заказчик уступает и передает исполнителю, а исполнитель принимает все права, принадлежащие заказчику на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с участием заказчика в деле N А32-37670/2021 в качестве третьего лица, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. Цена уступленных требований определена сторонами в сумме 135 000 рублей. Стороны принимают взаимное исполнение и предоставления подписанием акта и не имеют друг к другу претензий в части оказанных услуг по делу N А32-37670/2021 по договору от 12.01.2018 и акта к договору от 20.08.2022.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований в отношении договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020 N 2008/28-01 между Денисовым Е.Р. (заказчик) и ИП Селевко В.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику помощь по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и не соответствующим сложности спора исходя из чего, снизил стоимость услуг представителя до 20 000 руб., что по мнению суда первой инстанции является соразмерным объёму и стоимости оказанных услуг.

В отношении стоимости услуг представителя Денисовой В.П. - Денисова Е.Р. суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что судебные расходы на представителя необходимо снизить до 45 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом объёма оказанных услуг, времени, необходимого представителю для подготовки, продолжительности рассмотрения дела и процессуального поведения стороны в процессе заявленная стоимость судебных расходов в 130 000 руб. является несоразмерной. При определении разумности суммы заявленных расходов суд первой инстанции учел фактически выполненный представителем заявителя объем работы, сложность спора, объем представленных доказательств по делу.

Представитель Денисов Е.Р. не участвовал при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, ограничившись лишь направление отзыва на заявление.

17.03.2022 Денисов Е.Р. направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу; участвовал 21.03.2022 в судебном заседании в апелляции посредством веб-конференции; направил 08.08.2022 отзыв в кассационную инстанцию и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции 10.08.2022.

Смету на оказанные услуги и стоимость каждой из оказанных услуг Денисов Е.Р. суду не представил.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и с учетом этой оценки, а также с учетом объёма оказанных услуг, времени, необходимого представителю для подготовки, продолжительности рассмотрения дела и процессуального поведения стороны в процессе заявленная снизил стоимость судебных расходов до 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рамках настоящего дела суммой соразмерных и обоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 45 000 руб. (в пользу Денисовой В.П.) и 20 000 рублей (в пользу Денисова Е.Р.).

Транспортные расходы судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме в размере 16 626, 90 рубля, поскольку подтверждены материалами дела.

Расходы на совершение платежей также удовлетворены в полном объеме в размере 525 руб., так как подтверждены материалами дела.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, составила 82 151,90 рубля.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. При этом апелляционная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных издержек в части расходов на юридические услуги подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Доводы акционерного общества "Кореновскрыба" о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка акционерного общества "Кореновскрыба" на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу А32-37670/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева