Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 16АП-4487/22 по делу N А63-1541/2022

г. Ессентуки

17 февраля 2023 г.

Дело N А63-1541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края: от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Авжиева Г.К. (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Халиловой И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-1541/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилова Ирина Асетовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решений N 28703 от 26.11.2020, N 28744 от 15.11.2020, признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в признании права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 2019 года) и блокировке расчетного счета заявителя, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений и отсутствием оснований для признания действий инспекции незаконными.

В апелляционной жалобе предприниматель просил принятый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении стоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать предоставление налоговой отчётности, приостанавливать операции по счетам в банке в случае ее непредставления в отношении налогов, который налогоплательщик обязан уплачивать. Предприниматель обращает внимание на то, что инспекция не приняла своевременно решения по блокировке счетов в связи с непредставлением декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, за 1-2 кварталы 2020 года, что расценивается как признание налоговым органом применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал. Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 27.04.2018 заявитель зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие уведомления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения в 2019 году по налогу на доходы физических лиц и в 3 квартале 2020 года по налогу на добавленную стоимость послужило основанием для вывода налогового органа о том, что в указанный период предприниматель являлся плательщиком общей системы налогообложения, на него была возложена обязанность по представлению соответствующей налоговой отчетности.

В связи с непредставлением указанной отчетности инспекцией вынесены решения N 27844 от 15.11.2020 и N 28703 от 26.11.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.11.2021 года N 08-20/026590@ жалобы предпринимателя оставлены без рассмотрения в части оспаривания решений налогового органа, в оставшейся части в удовлетворении жалоб отказано.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии Кодексом. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 349.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено, в том числе, пунктом 3 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.

Суд установил, что заявителем 24.10.2019 произведено перечисление в бюджетную систему РФ 3 064 рублей в счет уплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2019 года.

Инспекция письмами от 13.11.2019 N 49329, от 21.11.2019 N 052734 сообщила о том, что им не было представлено уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (почтовые идентификаторы 80086143190538 и 80086143190590).

11 января 2020 года предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год, составила 124 572 рублей и уплачена заявителем 09.06.2020.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по УСН за 2019 год инспекцией установлено, что последняя не была уведомлена о применении упрощенной системы налогообложения, в связи, с чем в отношении заявителя выставлено требование от 06.02.2020 N 1085 о предоставлении пояснений.

В последующем заявителем 31.07.2020 и 23.10.2020 производилась уплата авансовых платежей по налогу в размере 67 597 рублей и 29 910,22 рублей соответственно.

В связи с непредставлением заявителем в установленный налоговым законодательством срок, а именно 30.07.2020 и 26.10.2020 налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 год и налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартала 2020 года заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения N 27844 от 15.11.2020 и N 28703 от 26.11.2020.

Суд также установил, что 27.01.2021 предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за налоговый период 2020 года с отражением суммы подлежащего уплате налога в размере 42 424,54 рублей, который уплачен налогоплательщиком 24.02.2021.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по УСН за 2020 год инспекцией установлено, что у заявителя отсутствуют основания для представления налоговой отчетности по УСН по причине непредставления налоговому органу сведений о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. В связи, с чем в адрес заявителя посредством почтовой связи направлено требование от 20.04.2021 N 4974 о предоставлении пояснений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что предпринимателем как до, так и после начала осуществления им предпринимательской деятельности уведомление о применении УСН отсутствовало, не представлено. Доказательства своевременного представления в инспекцию уведомления о применении УСН в материалах дела отсутствуют. В расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 25.07.2019, не установлены данные о поступлении в инспекцию уведомления о переходе на УСН (форма N 26.2-1).

Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих представление в инспекцию уведомления о переходе на УСН, предприниматель не представил.

Поскольку заявление о переходе на УСН предпринимателем не подано, инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемые предпринимателем решения и действия инспекции законными и соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.

При этом доводы предпринимателя, о том, что представление деклараций по УСН и принятие их налоговым органом подтверждает применение УСН, отклоняются.

В силу положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт подачи предпринимателем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий инспекции. Принятие инспекцией деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления, оформленного в установленном порядке, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия инспекции по применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету предпринимателя являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ввиду не представления предпринимателем в инспекцию деклараций по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ), инспекция правомерно приостановила расходные операции по счетам налогоплательщика. При этом оценка действиям инспекции по отмене оспариваемых решений была предметом рассмотрения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-1541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков