Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-41557/22 по делу N А56-121599/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-121599/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевым В.В.,

при участии:

от Союза "Строительный ресурс" - представителя Горламова М.И. (доверенность от 17.02.2022),

от Елисеева А.А. - представителя Тихомировой О.С. (доверенность от 25.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Алексея Анатольевича (регистрационный номер 13АП-41557/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Елисеева Алексея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и от 16.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего Колина А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал",

ответчики: Елисеев А.А., Шувалов А.В., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б.

третьи лица: финансовые управляющие Яцкевич И.Н., Зомба Е.Г., Клиндух Д.В., Яковенко И.А., Идрисова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - АО "УК "НордВест Капитал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "НордВест Капитал".

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича (с учетом отказа от требований к Каюмову Марату Шавкадовичу, принятого определением от 27.10.2020).

Определением от 11.03.2021 арбитражный суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменскую Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцеву Е.Б., приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд взыскал солидарно с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. денежные средства в размере 3 639 400 000 рублей в пользу Союза "Строительный ресурс", в размере 796 807 209,43 рублей в пользу Союза проектных организаций "Стандарт-проект" и в размере 5 023 854,98 рублей в пользу АО "УК "Норд-Вест Капитал".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с контролирующих должника лиц 3 639 400 000 рублей в пользу Союза "Строительный ресурс" в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56- 121599/2019/тр.1.

Елисеев А.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2021.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд отменил определение от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. денежных средств в размере 3 639 400 000 рублей в пользу Союза "Строительный ресурс".

Постановлением от 16.06.2022 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-121599/2019/тр.1, оставив в силе определение суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу N А56-121599/2019/суб.1 суд взыскал солидарно с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу Союза "Строительный ресурс" денежные средства в размере 3 639 400 000 рублей.

Елисеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 22.07.2021 и от 16.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления Елисеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 02.12.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определений от 22.07.2021 и от 16.06.2022 по новым обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения вопроса о распределении субсидиарной ответственности отсутствовал судебный акт, подтверждающий контроль со стороны Елисеева А.А. в отношении Союза "Строительный ресурс" и Союза проектных организаций "Стандарт-проект". Таким судебным актом, подтверждающим контроль, является вступивший в законную силу приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2022. Указанным приговором была установлена аффилированность кредиторов, должника и Елисеева А.А. между собой. Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам лишает его права на судебную защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о контроле над кредиторами, судом первой и апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства. Включение в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащее этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам противоречит нормам Закона о банкротстве. Елисеев А.А. настаивает на том, что не мог заявить о данном обстоятельстве раньше, поскольку не признавал и не признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, следовательно, не считал себя лицом, контролирующим кредиторов, ему вменялось осуществление перевода денежных средств из безналичной формы в наличную. Вопрос о контроле над кредиторами был установлен только в ходе рассмотрения уголовного дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Союза "Строительный ресурс" (далее - кредитор) возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. Кредитор настаивает на том, что в действительности сложно предположить, что Елисеев А.А. не знал, что является лицом, одновременно контролирующим и должника, и кредитора, поскольку его субъективная осведомленность об этих обстоятельствах имела место до привлечения Елисеева А.А. к субсидиарной ответственности. Податель жалобы мог возражать по данному основанию при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, чего сделано не было. Кредитор полагает неясными причины, по которым Елисеев А.А. должен быть освобожден от ответственности перед ним, если приговором установлены преступные деяния апеллянта в отношении Союза "Строительный ресурс" (хищение денежных средств кредитора посредством должника). Ссылаясь на судебные акты по обособленным спорам N А56-121599/2019/тр.1 и N А56-121599/2019/сд.1, кредитор указывает, что обстоятельства контроля кредитора и должника одними и теми же лицами были известны Елисееву А.А. до приговора, поскольку использовались им в качестве возражений в названных спорах. Преступными действиями Елисеева А.А. причинен вред кредитору, который в первую очередь должен быть компенсирован Елисеевым А.А. Кредитор полагает, что правовых оснований для исключения задолженности перед ним из состава размера субсидиарной ответственности не имеется, поскольку Союз "Строительный ресурс" в настоящее время не контролируется Елисеевым А.А., а проходит публичную процедуру банкротства, имеет неисполненные обязательства перед кредиторами (бывшими членами Союза). Правовых оснований для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах, по мнению кредитора, не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель Союза "Строительный ресурс" возражал против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Елисеев А.А. сослался на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу N 1-57/2022, вступивший в законную силу 02.08.2022, согласно которому Елисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре (копия представлена в электронном виде 19.10.2022 на 1 664 листах и исследована судом первой и апелляционной инстанции в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), содержатся указания на то, что Елисеев А.А. и АО "УК "Норд-вест Капитал" являются заинтересованными по отношению к Союзу "Строительный ресурс" лицами.

Елисеев А.А. полагал, что указанное обстоятельство в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает взыскание с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу Союза "Строительный ресурс" в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу N 1-57/2022 не подпадает под категорию нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Елисеев А.А. не указал существенного для дела обстоятельства, которое не было бы ему известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Об аффилированности должника, Союза "Строительный ресурс" и Елисеева А.А. могло быть заявлено при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы подателя жалобы о том, что установление аффилированности должника, его и кредитора исключительно в приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу N 1-57/2022 не выдерживают критики.

Позиция Елисеева А.А., который при рассмотрении уголовного дела свою вину и факт контроля над обществами в суде общей юрисдикции отрицал, а в настоящий момент ввиду принятия противоположного его утверждениям приговора суда использует данный факт для исключения долга перед обществом, которому причинил ущерб своими преступными действиями, представляется апелляционному суду недобросовестной.

Следует согласиться с тем, что с субъективной точки зрения Елисеев А.А. не мог не знать, что является контролирующим лицом и по отношению к должнику, и по отношению к кредитору. Приговор суда только подтвердил данный факт, ранее известный лицу, непосредственно оказывающему фактическое руководство обществами в преступных целях.

В определении суда от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 рублей похищены группой лиц, в состав которой входили Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., являвшиеся контролирующими лицами не только АО "УК "НордВест Капитал", но и Союза "Строительный ресурс".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов