Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 04АП-6636/22 по делу N А19-8033/2022

г. Чита

17 февраля 2023 г.

Дело N А19-8033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-8033/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря Александровича (ОГРНИП 314385034400160, ИНН 380129208886, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 ИП Крюков И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; продукция, изъятая у ИП Крюкова А.И., согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2022 жидкость стеклоомывающая "Gleid Super Effect -30", объемом 5л., по цене 300 руб. за штуку, в количестве 9 штук, направлена на уничтожение.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 04.07.2022 по делу N А19-8033/2022, в котором со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" просил суд разъяснить порядок исполнения решения суда в части уничтожения предмета административного правонарушения (изъятой алкогольной продукции).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-8033/2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о разъяснении решения суда от 04.07.2022 по делу NА19-8033/2022 отказано.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не является органом, уполномоченным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция специалистами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не изымалась, на ответственное хранение не передавалась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

С учетом изложенного, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По своей сути, решение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять неясность в толковании решения.

Согласно резолютивной части решения суда от 04.07.2022 по делу N А19-8033/2022 суд, в том числе с учетом п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определил судьбу предмета административного правонарушения - продукцию, изъятую у ИП Крюкова И.А. (жидкость стеклоомывающую "Gleid Super Effect -30", объемом 5л., по цене 300 руб. за штуку, в количестве 9 штук) направил на уничтожение.

Из заявления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области следует, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 по делу N А19-8033/2022 в части уничтожения предмета административного правонарушения (изъятой алкогольной продукции).

Однако, часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. N 14531/09, статьей 179 АПК РФ и предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022, относительно предмета спорного правоотношения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся препятствием к его исполнению.

При этом порядок уничтожения по решению суда изъятой или конфискованной спиртосодержащей продукции регламентирован Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1027 (далее - Правила).

В этой связи арбитражный суд не является уполномоченным органом по разъяснению порядка применения административным органом указанных Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований согласно положениям статьи 179 АПК РФ для разъяснения решения суда от 04.07.2022 по настоящему делу, само же решение суда как текстовый документ соответствует тем вопросам, которые входили в предмет исследования в рамках рассмотрения спора по настоящему делу и не содержит неясных формулировок, отсутствует необходимость в разъяснении указанного судебного акта, поскольку данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-8033/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев