Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-973/23 по делу N А55-8040/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А55-8040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМАПЛЕН" - Аржанов А.А., доверенность от 15.03.2022,

от ИП Шардыко Андрея Владимировича - Росберг Е.В., доверенность от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАПЛЕН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу N А55-8040/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАПЛЕН" (ОГРН 1026303208458, ИНН 6340000880), г. Отрадный, Самарская область,

к Индивидуальному предпринимателю Шардыко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 321508100069954, ИНН 503241595307), Московская область, д. Солослово,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАПЛЕН" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Шардыко А.В. (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-расторгнуть Договор от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования" - Редуктора УРП-1500-3 стоимостью 330 000 руб. 00 коп., заключенный между истцом (покупателем) - ООО "СТРОЙМАПЛЕН" и ответчиком (продавцом) - ИП Шардыко А.В., ввиду существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара;

-взыскать денежные средства в размере 166 500 руб. 00 коп., перечисленные ему Платежным поручением от 30.12.2021 N 2008 в соответствии с условиями Договора;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки - командировочные расходы сотрудников ООО "СТРОЙМАПЛЕН", связанных с поездкой в г. Витебск Республики Беларусь в размере 80 269 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу N А55-8040/2022 в удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙМАПЛЕН" исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СТРОЙМАПЛЕН" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМАПЛЕН" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

ИП Шардыко А.В. представил в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАПЛЕН", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "СТРОЙМАПЛЕН" поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Шардыко А.В. возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМАПЛЕН".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "СТРОЙМАПЛЕН", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИП Шардыко А.В., изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как указывало ООО "СТРОЙМАПЛЕН" в исковом заявлении, а также указано им в апелляционной жалобе, "... 12.01.2022 представители истца выехали в г. Витебск, Республика Беларусь, для осмотра оборудования, поставляемого ответчиком по Договору от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования". При этом было установлено, что качество поставляемого Редуктора УРП-1500-3 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, а именно - чугунный корпус Редуктора восстановлен посредством сварки из отдельных фрагментов, шестерни имеют следы повышенного износа и сколы, что указывает на усиленную эксплуатацию в условиях повышенных нагрузок. О плохом техническом состоянии оборудования при заключении Договора ответчик умолчал, чем ввел истца в заблуждение относительно его качественных характеристик. При таких обстоятельствах эксплуатация Редуктора истцом невозможна, поскольку имеется угроза его физического разрушения под нагрузкой, что может повлечь за собой как материальный ущерб, так и физический сотрудникам истца. В связи с изложенным, после безрезультатных переговоров, истцом в адрес ответчика была направлена письменная Претензия от 07.02.2022 исх. N 103, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТРОЙМАПЛЕН" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМАПЛЕН" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом ст.ст. 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора.

По общему правилу договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен ими исполняться.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) законодатель определил, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ООО "СТРОЙМАПЛЕН" (покупатель) и ИП Шардыко А.В. (продавец) в установленном ГК РФ порядке был заключен Договор от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования".

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора качество и количество оборудования должно соответствовать Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По условиям Спецификации N 1 Договору стороны согласовали, что предметом купли-продажи является Редуктор УРП-1500-3 (бывший в употреблении), 1 штука, стоимостью 330 000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора, указанная в Спецификации стоимость оборудования является окончательной.

В соответствии с подп. 2.2. п. 2 Договора покупатель должен произвести оплату оборудования в размере не менее 50 % от стоимости оборудования не позднее 1-го рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Договора оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 3ех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и Спецификации оборудования.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами Договора покупатель (истец) принял на себя перед продавцом (ответчик) первичное обязательство по осуществлению предварительной оплаты подлежащего продаже продавцом (ответчиком) оборудования.

С учетом того, что Договор между сторонами был заключен, а Спецификация N 1 к нему была сторонами подписана - 29.12.2021, то окончательный срок исполнения покупателем (истцом) принятых на себя первичного обязательства по осуществлению предварительной оплаты подлежащего продаже продавцом (ответчиком) оборудования истекал - 01.01.2022 до 24 час. 00 мин.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец в нарушение условий заключенного с ответчиком Договора, а также положений ст.ст. 309, 310, 485, 487, 516 ГК РФ посредством Платежного поручения от 30.12.2021 N 2008 перечислил ответчику только денежную сумму в размере 166 500 руб. 00 коп., тем самым не исполнив надлежащим образом и в полном объеме принятое на себя первичное договорное обязательство перед ответчиком.

Данное юридически значимое обстоятельство свидетельствует о том, что по условиям подп. 3.1 п. 3 Договора у ответчика (продавца) не возникло обязательство по осуществлению продажи (передачи) согласованного в Спецификации N 1 оборудования истцу (покупателю), поскольку в соответствии с данным условием Договора отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца в течение 3ех рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, подп. 3.3 п. 3 Договора стороны прямо согласовали условие о том, что в случае задержки покупателем платежей или их неполной оплаты срок передачи оборудования удлиняется на число дней просрочки покупателем своих обязательств.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, поскольку на текущий период истец не исполнил в полном объеме принятое на себя по Договору первичное обязательство перед ответчиком, то срок исполнения последним принятого на себя перед истцом встречного обязательства еще не наступил.

Данный вывод подтверждается позицией постановлении Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.05.2021 N Ф05-6959/2021 по делу N А40-231139/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 305-ЭС21-16387 отказано в передаче дела N А40-231139/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что на текущий период для ответчика не наступил срок исполнения им принятого перед истцом встречного обязательства по поставке (передаче) истцу спорного оборудования.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В подп. 8.1 и подп. 8.2 п. 8 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса).

При этом согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Изучив Претензию истца от 07.02.2022 исх. N 103 с требованием к ответчику о возврате полученной предоплаты в размере 166 500 руб. 00 коп. за подлежащее поставке ответчиком оборудование, которую ответчик получил - 22.03.2022, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии Почтового уведомления, Почтовой квитанции с номером почтового идентификатора - 44630052044116 и Распечатка с официального Интернет сайта - Почта России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может расцениваться в качестве заявления об одностороннем отказе истца от Договора, поскольку не содержит выраженного в письменной форме его отказа от исполнения Договора.

Как указал в своем постановлении от 09.06.2021 N Ф05-6483/2021 по делу N А40-133254/2020 Арбитражный суд Московского округа, претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем денежные средства перечислены в счет выполнения работ, обязанность по их возврату у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушений условий Договора со стороны ответчика не установлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении Договора от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования" - Редуктора УРП-1500-3 стоимостью 330 000 руб. 00 коп., заключенного между истцом (покупателем) - ООО "СТРОЙМАПЛЕН" и ответчиком (продавцом) - ИП Шардыко А.В., ввиду существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется.

В рассматриваемом случае также не подлежит применению п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом первой инстанции, условиями заключенного между сторонами Договора (подп. 8.1 и подп. 8.2 п. 8 Договора) не предусмотрен односторонний отказ от Договора полностью или частично.

Кроме того, ст. 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с п 1 ст. 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно 4ех условий, перечисленных в п 2 указанной статьи ГК РФ, а именно:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Строймаплен" не представило суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения Договора от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования" в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ.

Довод истца о том, что факт планируемой поставки ответчиком ему некачественного товара - оборудования подтверждается результатом поездки сотрудников ООО "Строймаплен" в г. Витебск, Республика Беларусь, и осмотром ими "... некачественного оборудования, поставляемого ответчиком по Договору от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования", судом апелляционной инстанции отклоняется в качестве несостоятельного, поскольку в соответствии с подп. 3.1 и 3.2 п. 3 Договора отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца, а доставка (вывоз) оборудования включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом продавца или привлекаемых им третьих лиц до склада покупателя.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ИП Шардыко А.В., условиями заключенного между сторонами Договора от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования" не предусмотрена поставка продавцом спорного оборудования покупателя с территории г. Витебска, республика Беларусь.

При этом представитель ответчика однозначно подтвердил готовность продавца надлежащим образом исполнить принятые на себя по Договору от 29.12.2021 за N 7 "Купли-продажи оборудования" встречные обязательства перед покупателем, после того, как покупатель в точном соответствии с условиями данного Договора исполнит принятые на себя первичные обязательства перед продавцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод истца о предполагаемой поставке ответчиком ему некачественного товара - оборудования основан только на предположениях, в связи с чем, правомерно отклонил ссылку истца в его обоснование на представленный в настоящее дело фотоматериал.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что на представленном истцом в дело фотоматериале изображен иной товар, не который ответчик планировал поставить в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора истцу.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно обратил внимание истца на то, что кроме как его утверждения о не качестве планируемого к поставке ответчиком товара - оборудования, каких-либо надлежащих доказательств, что после наступления срока исполнения ответчиком встречного обязательства по Договору перед истцом, ответчик поставил бы истцу именно некачественный товар, в данном деле не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика "денежных средств в размере 166 500 руб. 00 коп., перечисленных... Платежным поручением от 30.12.2021 N 2008 в соответствии с условиями Договора" не подлежат удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной выше части также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика "убытков - командировочных расходов сотрудников ООО "СТРОЙМАПЛЕН", связанных с поездкой в г. Витебск Республики Беларусь в размере 80 269 руб. 00 коп.".

Из материалов по делу следует, что направление в командировку сотрудников ООО "Строймаплен" в г. Витебск, Республика Беларусь является волей самого истца и расходы последнего связанные с данной поездкой сотрудников истца не должны при установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах по делу возлагаться на ответчика.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не обосновал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика именно убытков в точном соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ".

При изложенных обстоятельствах, по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "СТРОЙМАПЛЕН", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "СТРОЙМАПЛЕН" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу N А55-8040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева