Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-40940/22 по делу N А21-8911/2013

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А21-8911/2013-72

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ПАО "Россети Ленэнерго": представителя Болдышева Ю.В. по доверенности от 22.10.2021

от к/у: представителей Зомба Е.Г. по доверенности от 01.02.2021 и Окомелко И.А. по доверенности от 01.10.2020 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40940/2022) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу N А21-8911/2013-2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - ООО "Запэлектромонтаж", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Запэлектромонтаж" утвержден Некревич Олег Петрович.

23.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Некревича О.П. поступило заявление об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника ООО "Запэлектромонтаж" в предложенной им редакции.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции утвердил порядок, срок и условия продажи имущества ООО "Запэлектромонтаж" в редакции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО "Россети Ленэнерго" просит определение от 21.11.2022 отменить, ссылаясь, помимо прочего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении возможности участия представителя кредитора в судебном заседании посредством системы "онлайн"; по существу спора апеллянт указывает на возможность изменения способа исполнения судебного акта об истребовании у него имущества в пользу должника; также податель жалобы ссылается на занижение стоимости подлежащего реализации права требования, в связи с чем он просил назначить судебную оценочную экспертизу, в чем ему было неправомерно отказано судом первой инстанции; кроме того, кредитор полагает имеющим место быть злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения решения суда от 12.04.2019 по делу N А56-111952/2018.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного заседания также до рассмотрения его заявления.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в их удовлетворении, поскольку наличие безусловных оснований для приостановления производства по спору либо отложения судебного заседания до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта заявителями не доказано, исходя из того, что доказательств его принятия к производству суда сторонами не представлено, а также с учетом того, что в случае вынесения впоследствии судебного акта об изменении способа исполнения решения суда от 12.04.2019 по делу N А56-111952/2018 - это может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2019 по делу А56-111952/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ПАО "Россети Ленэнерго" имущество на общую сумму 84 140 648,46 руб. и обязал кредитора передать конкурсному управляющему ООО "Запэлектромонтаж" Некревичу Олегу Петровичу указанное имущество (оборудование) по акту приема-передачи.

В этой связи конкурсным управляющим собранию кредиторов 10.06.2022 и 15.09.2022 было представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи (далее - Положение) права требования к ПАО "Россети Ленэнерго", основанного на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу А56-111952/2018, а также права требования к С.В. Петрову в размере 3 773 352 руб.

Поскольку указанное Положение с момента его представления (10.06.2022) на собрании кредиторов не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а пунктом 3 статьи 139 этого Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о продаже не было утверждено собранием кредиторов Общества ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, начальная цена продажи права требования в размере 9 655 975 руб. (применительно к требованию к ПАО "Россети Ленэнерго") определена конкурсным управляющим исходя из заключения о рыночной стоимости объекта оценки (на основании отчета N 02/08-АК2022 от 10.09.2022). Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ (сообщение N 9611583 от 10.09.2022) и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен (как и цена требования к С.В.Петрову).

В этой связи суд также отмечает, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что оно будет реализовано именно по данной стоимости, поскольку действительная (рыночная) продажная цена имущества несостоятельного должника может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия, при этом номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом стоимости таких прав, а основными факторами, влияющими на величину стоимости дебиторской задолженности, являются: документальная подтвержденность ее наличия, период образования, а также платежеспособность дебитора.

В данном случае наличие права требования к ПАО "Россети Ленэнерго", подлежащего реализации на торгах в рамках настоящего банкротного дела, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и срок для его предъявления к исполнению в принудительном порядке не истек.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего (в частности, по предложенной им цене) нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации имущества должника), подателем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств рыночной стоимости имущества, существенно отличающейся от начальной стоимости их реализации, указанной в спорном Положении.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении оценочной экспертизы и аналогичному ходатайству, заявленному в апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает, что необходимость проведения экспертизы кредитором надлежаще (документально) не мотивирована,

в том числе не опровергнута достоверность рыночной цены имущества, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке.

Довод о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом (вывод активов должника с целью уменьшения конкурсной массы и - как следствие - причинения вреда кредиторам) отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка действий конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и это довод может быть заявлен в рамках самостоятельного требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Наличие процессуальных нарушений (как безусловных, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта) подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 г. по делу N А21-8911-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен