Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-331/23 по делу N А70-18575/2022

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А70-18575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2023) индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18575/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 317723200025530, ИНН 720692954181) о взыскании 472 421 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Рогов М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 455 252 руб. 60 коп. задолженности за потребленный ресурс в марте, апреле 2022 года по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 18.06.2019 N ТТ02ТВ0000000527, 17 169 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2022 по 25.08.2022 по день фактической оплаты долга после отмены моратория.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части пени до 16 703 руб. 36 коп., рассчитанной за период с 12.05.2022 по 29.08.2022 с начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18575/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 455 252 руб. 60 коп. основного долга, пени в размере 16 703 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательства, 12 439 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 484 394 руб. 96 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 22 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка не подлежала начислению и взысканию в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ответчиком (абонент) обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 18.06.2019 N ТТ02ТВ0000000527 (далее - договор) за период март, апрель 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном с учетом уменьшения исковых требований размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты оказания истцом услуг ответчику, а также возникновение в связи с этим на стороне последнего обязательств по их оплате на основании статей 779, 781 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) подтверждены представленным в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами от 31.03.2022 N 22033101876/14, от 30.04.2022 N 22043001853/14 и ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, требования общества о взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, являются правомерными.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по оплате услуг, оказанных в апреле 2022 года, применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", носит текущий характер.

Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, за период действия моратория, установленного Постановлением N 497, истцом исключена из расчета исковых требований с учетом заявленного им уменьшения (поступило по системе "Мой Арбитр" 28.11.2022).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 13.01.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-18575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина