Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-10590/22 по делу N А67-9562/2021

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А67-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (07АП-10590/22(1)) на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9562/2021 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Храмцовой Татьяны Викторовны (СНИЛС 064-003-710-10, ИНН 701700892808, 03.04.1959 г.р., зарегистрированной по адресу: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 17, кв. 5),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области Храмцова Татьяна Викторовна (далее - Храмцова Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена Мезенцева Олеся Евгеньевна - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 28.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", заявитель) в размере 54 164,22 руб., в том числе 44 021, 68 руб. - основной долг, 5 420, 77 руб. - проценты, 2 950, 00 руб. - штрафы, 1 771, 77 руб. - государственная пошлина.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 0251766689 от 20.06.2017, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк".

12.07.2021 от ООО "КБ "Антарес" поступило заявление, в котором просило признать обязательства по кредитному договору N N 0251766689 от 20.06.2017 общим имуществом должника и её супруга - Храмцова Дмитрия Михайловича.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование доводов жалобы ООО "КБ "Антарес" указывает, что кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства были потрачены должником на нужды семьи (продукты питания, средства первой необходимости, бытовые нужды).

Определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До дня судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом правильно и всесторонне были рассмотрены и установлены все доказательства и обстоятельства по делу. Полагает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ООО "КБ "Антарес" без удовлетворения. Указывает, что ООО "КБ "Антарес" не представлено доказательств, опровергающих доводы должника о расходовании кредитных средств не в интересах семьи.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым при посещении квартиры должницы 11.06.2022 по адресу г. Томск, ул. Большая Подгорная д. 37 кв. 5 финансовым управляющим с целью составления описи имущества должника, визуально не было обнаружено мужских вещей. Со слов должницы она проживает одна несколько лет, супруг с ней не проживает т.к. он являлся инвалидом и она не могла ему оказать должного ухода. Супруг проживал в квартире своей родной сестры, которая осуществляла за ним уход. Доказательств не проживания супруга с должницей за период с июня-сентябрь 2017 г. финансовый управляющий не располагает. Согласно полученным ответам по судебному запросу - супруг должницы Храмцов Д.М. не имеет имущества которое можно реализовать. Также со слов должницы Храмцовой Т.В. супруг имущества не имел и ни кто вступать в наследство не будет, в этом нет ни какого смысла.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. Суд направил в адрес Томской областной нотариальной палаты запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела в отношении умершего - Храмцова Д.М.

31.01.2023 от Томской областной нотариальной палаты получен ответ на запрос.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания обязательств должника перед ООО КБ "Антарес" общим обязательством должника и её супруга - Храмцова Д.М.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общими обязательствами (долгами) являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

То есть, лицо, претендующее на распределение долга, обязано доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5- КГ14-162, от 29.01.2019 N 18- КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должника перед ООО КБ "Антарес" основаны на кредитном договоре N 0251766689 от 20.06.2017, заключенном между Храмцовой Т.В. и АО "Тинькофф Банк", права требования по которому в последующем уступлены банком кредитору на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021.

Размер задолженности Храмцовой Т.В. по указанному договору составил 54 164,22 руб.

Требование ООО КБ "Антарес" в размере 54 164,22 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник с 24.01.1992 состоял в браке с Храмцовым Д.М.

ООО КБ "Антарес" в обоснование довода о том, что задолженность по кредитному договору является совместной собственностью супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены должником на бытовые нужды семьи, в том числе на продукты питания и средства первой необходимости, что усматривается из анализа кредитного договора.

Между тем, судом установлено, что кредитные договоры с АО "Тинькофф банк" были заключены и подписаны только должником, супруг должника данные кредитные договоры не подписывал - иное из материалов дела не следует.

Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве утверждает, что с супругом они не проживали более пяти лет, Храмцов Д.М. проживал у сестры. Кроме того сообщила, что какого-либо имущества за ним зарегистрировано не было.

Как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств, опровергающих доводы должника, ООО КБ "Антарес" не представило.

ООО КБ "Антарес" также не представило доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитному N 0251766689 от 20.06.2017, исключительно на нужды обоих супругов.

Доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредиторов было использовано обоими супругами на нужды семьи, заявителем не представлено.

Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Приобретение должником продуктов питания, средств первой необходимости не доказывает, что данные товары использовались должником совместно с супругом, а не лично.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела пояснениям, при посещении квартиры должницы 11.06.2022 по адресу г. Томск, ул. Большая Подгорная д. 37 кв. 5 финансовым управляющим с целью составления описи имущества должника, визуально не было обнаружено мужских вещей. Со слов должницы она проживает одна несколько лет, супруг с ней не проживает т.к. он являлся инвалидом и она не могла ему оказать должного ухода. Супруг проживал в квартире своей родной сестры, которая осуществляла за ним уход.

Таким образом, представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Учитывая, что ООО КБ "Антарес" не представило доказательств, опровергающих доводы должника о расходовании кредитных средств не в интересах семьи, а исключительно на собственные нужды, учитывая также, что супруг должника кредитные договоры не подписывал, более пяти лет супруги проживали отдельно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО КБ "Антарес" общим обязательством должника и её супруга - Храмцова Д.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Храмцов Д.М. умер. Дата смерти - 22.07.2022.

В целях получения сведений об открытии наследственного дела в отношении умершего - Храмцова Д.М. 27.01.2023 суд направил в адрес Томской областной нотариальной палаты запрос.

Согласно представленному Томской областной нотариальной палаты ответу на запрос, по данным базы единой информационной системы нотариата по состоянию на 31.01.2023, наследственное дело после смерти Храмцова Д.М. 30.11.1958 года рождения, умершего 22.07.2022, не обнаружено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова