Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1238/23 по делу N А32-20999/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-20999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Мунтян С.Н. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" и общества с ограниченной ответственностью "Талап" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-20999/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Талап" (ИНН 6150076296, ОГРН 1146183001150)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Санаторий "Анапа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талап" (далее - ответчик, ООО "Талап") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом за период с 21.11.2021 по 03.02.2022 в размере 515 548,88 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 515 548,88 руб., 45 600 руб. понесенных убытков, об обязании исполнить принятое обязательство (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Талап" в пользу ФГКУ "Санаторий "Анапа" 219 108,27 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа. Суд обязал ООО "Талап" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить принятое по контракту гарантийное обязательство путем внесения денежных средств в размере 15 165,15 руб. на реквизиты, представленные истцом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "Талап" взыскана государственная пошлина в размере 10 945,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Санаторий "Анапа" и ООО "Талап" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Санаторий "Анапа" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Талап" понесенных учреждением убытков в размере 45 600 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы), подтверждающих стоимость выполненных работ, и в части уменьшения взыскиваемого истцом штрафа до 5 000 руб. ФГКУ "Санаторий "Анапа" указывает, что уменьшение взыскиваемого истцом штрафа в размере 515 548,88 руб. до 5 000 руб. неправомерно, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается размер штрафа 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. Поскольку цена контракта определена в размере 10 310 977,56 руб., стоимость штрафа в результате невыполнения условий контракта ответчиком составляет 515 548,88 руб. Оспаривая решение в части отказа во взыскании убытков в размере 45 600 руб., ФГКУ "Санаторий "Анапа", ссылаясь на пункт 8.7 контракта, указывает, что в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, заказчик был вынужден определить данную стоимость путем проведения экспертизы в ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", соответственно, ответчик обязан компенсировать убытки в части проведения экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ООО "Талап" просит отменить решение суда в части взыскания гарантийного обязательства в размере 15 165,15 руб., ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков. ООО "Талап" полагает, что судебный акт по настоящему делу не является обязательным для банков. На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие у истца необходимых документов, подтверждающих стоимость и качество выполненных работ, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, апеллянт полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между ООО "Талап" (подрядчик) и ФГКУ "Санаторий "Анапа" (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 21К (ИКЗ 211230108632623010100100210010000243) (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту банного корпуса.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с порядком выполнения работ (Приложение N 1) и сметным расчетом (Приложение N 2), прилагаемыми к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 10 582 693,56 руб. (пункт 2.2 контракта).

Подпунктом 3.2.1 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в соответствии с пунктом 5.2 контракта и в соответствии с приложениями 1-12 к контракту.

Пунктами 5.1, 5.2 контакта установлено место выполнения работ, срок их проведения по 20.11.2021.

За весь срок действия контракта подрядчик выполнил часть работ на сумму 271 716 руб., которая уплачена заказчиком. Сумма невыполненных работ составила 10 310 977,56 руб.

В связи с нарушением исполнения контракта со стороны подрядчика, заказчик 23.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 03.02.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Поскольку подрядчик обязательства по контракту не исполнил, заказчик в соответствии с подпунктом 3.4.5 контракта применил меры ответственности в соответствии с условиями контракта.

Подпунктом 8.4.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец исчислил неустойку за период с 21.11.2021 по 03.02.2022 в размере 515 548,88 руб.

Подпунктом 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Размер штрафа по условиям контракта составил 515 548,88 руб.

Подпунктом 8.7 установлено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В связи с тем, что подрядчик не предоставил документы, подтверждающие стоимость выполненных им работ, заказчик был вынужден определить данную стоимость путем проведения экспертизы в ООО "Азово-Черноморская экспертная компания". Соответственно, заказчик обязан компенсировать понесенные убытки в части проведения экспертизы на сумму 45 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, требования к гарантии качества работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию товара, использованному при выполнении работ (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Подпунктом 6.3 контракта определено, что для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами (Акт выполненных работ, счет) предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Поскольку подрядчик не выбрал способ обеспечения гарантийных обязательств, истец потребовал обязать ответчика исполнить принятое обязательств путем внесения денежных средств на счет в размере 15 165,15 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При анализе правоотношений сторон, возникших из контракта от 22.03.2021 N 21К, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, за период с 21.11.2021 по 03.02.2022 в размере 515 548,88 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий контракта и, следовательно, наличия правовых оснований для начисления пени и штрафа. При этом суд установил наличие оснований для снижения размера пени и штрафа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 21.11.2021 по 03.02.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В рассматриваемом случае обязательства общества по выполнению работ прекращены с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.02.2022). Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на 03.02.2022 действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации, равная 8,5 %.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет пени за период с 21.11.2021 по 03.02.2022, на основании чего взыскал с ООО "Талап" в пользу ФГКУ "Санаторий "Анапа" 219 108,27 руб. неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 515 548,88 руб., суд первой инстанции признал начисление истцом штрафа обоснованным. При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что о несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не подлежит снижению, правовые основания к тому отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Подпунктом 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 515 548,88 руб.

При этом, пунктом 8.3.2 контракта размер штрафа для заказчика составил 5 000 руб.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для заказчика, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для возмещения ответчиком расходов в размере 45 600 руб. за проведение экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку истцом не доказана необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать необходимым проведение экспертизы для оценки фактически выполненных работ, с учетом подписания между сторонами акта о приемке работ N 1 от 07.06.2021 и справки о стоимости выполненных работ, следовательно, нет оснований полагать, что расходы, понесенные учреждением на ее проведение, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки фактически выполненных работ, подлежат возмещению с ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вина ответчика и убытки истца, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы не находятся в прямой причинно-следственной связи и данные расходы не являлись необходимыми и были понесены истцом в добровольном порядке. Доводы о некачественном выполнении работ истцом не заявлялись. Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, надлежащее качество выполненных работ презюмируется подписанием акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство путем внесения на счет 15 165,15 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 3, 4 статьи 96 Федерального Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения требований об обязании исполнить гарантийное обязательство, ответчик указывает, что законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков. Судебный акт по настоящему делу не является обязательным для банков. Таким образом, исполнение судебного акта об обязании предоставить банковскую гарантию ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц, не участвующих в судебном разбирательстве. Соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истец заявил требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде внесения ответчиком денежных средств на счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обеспечение исполнения контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), соответственно, ввиду неисполнения подрядчиком требования о предоставлении обеспечения на выполненные работы, требование истца исполнить гарантийное обязательство путем внесения на счет денежных средств в размере 15 165,15 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Талап" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-20999/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талап" (ИНН 6150076296, ОГРН 1146183001150) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев