Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5042/23 по делу N А32-20999/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-20999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"" (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810) - Мунтян С.Н. (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Талап" (ИНН 6150076296, ОГРН 1146183001150), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-20999/2022, установил следующее.

ФГКУ "Санаторий "Анапа"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Талап" (далее - общество) о взыскании 515 548 рублей 88 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, с 21.11.2021 по 03.02.2022, 515 548 рублей 88 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 45 600 рублей понесенных убытков, об обязании исполнить принятое обязательство (уточненные требования).

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 219 108 рублей 27 копеек неустойки, 5 тыс. рублей штрафа. Суд обязал общество в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить принятое по контракту гарантийное обязательство путем внесения денежных средств в размере 15 165 рублей 15 копеек на реквизиты, представленные истцом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 945 рублей 91 копейка государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 45 600 рублей убытков, а также уменьшения суммы штрафа до 5 тыс. рублей и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление N 1042). Суды неправильно применили к сложившимся правоотношениям пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Ссылка судов на акт о приемке работ от 07.06.2021 N 1, в подтверждение их выполнения, ошибочна.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 22.03.2021 N 21К (ИКЗ 211230108632623010100100210010000243) (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту банного корпуса.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с порядком выполнения работ (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2), прилагаемыми к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 10 582 693 рубля 56 копеек (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в соответствии с пунктом 5.2 контракта и в соответствии с приложениями N 1 - 12 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта установлено место выполнения работ: 353456, Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, д. 252.

В соответствии с пунктом 5.2 контакта срок выполнения работ: с момента подачи заявки заказчиком по 20.11.2021.

В силу пункта 6.1 контракта требования к гарантии качества работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию товара, использованному при выполнении работ (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3 контракта определено, что для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами (акт выполненных работ, счет) предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено пунктом 8.4.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением N 1042.

В силу пункта 8.7 контракта в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Работы, выполненные подрядчиком с 10.05.2021 по 07.06.2021, приняты в соответствии с актом приемки выполненных работ от 07.06.2021 N 1 на общую сумму 263 989 рублей и оплачены заказчиком.

Заказчик направил подрядчику письма от 23.09.2021 N 3136, от 29.09.2021 N 3247, от 11.10.2021 N 3403, от 18.11.2021 N 3941 с требованием приступить к исполнению обязательств, которые подрядчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Учреждение обратилось к ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ, требующих оплаты.

В связи с нарушением исполнения контракта со стороны подрядчика, заказчик 23.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, штрафа, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также о предоставлении гарантийных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и в связи с этим наличие оснований для начисления ему штрафа в соответствии с пунктом 8.4.2 контракта, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела, неравнозначных условий контракта об ответственности заказчика и подрядчика, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили штраф до 5 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 45 600 рублей убытков, суды указали на отсутствие оснований полагать, что расходы, понесенные учреждением на проведение экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств (истцом не доказано, что ответчик выполнил работы меньшей стоимостью, чем это зафиксировано в акте о приемке работ от 07.06.2021 N 1; обществом не предъявлялись к приемке и оплате иные работы); доводы о некачественном выполнении работ истец не заявлял.

Кроме того, пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы, которая проводится им своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (выполнение экспертного исследования экспертной организацией (экспертом) является исключительным усмотрением заказчика, который принимает на себя расходы по ее проведению).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства не возможности проведения экспертизы силами заказчика, а представленное экспертное исследование проведено без извещения подрядчика и его участия (фактически данная экспертиза носит односторонний характер).

Оснований не согласиться с выводами судов в оспариваемой части у кассационного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается. Суды учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела применили положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-20999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова