Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-40980/22 по делу N А42-2444/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А42-2444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Поцелуйко А.Б. по доверенности от 01.02.2023 путем использования системы "веб-конференция";

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40980/2022) индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу N А42-2444/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022) по делу,

по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Владимировичу

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области Министерство имущественных отношений Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком для обслуживания магазина по адресу: ул. Путейская, д.2, г. Кандалакша за период с 07.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 551 635 руб. 69 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022 исковые требования Администрации муниципального образования Кандалакшский район удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 07.10.2022 года

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2022

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А42-1297/2022 в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "Развитие" о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком в тот же период, что и в рамках настоящего дела, отказано, о данном судебном акте ответчику не было известно до получения письма от ООО "Развитие" от 27.09.2022 N117, в котором отмечено наличие спора по делу N А42-1297/2022.

Также Предприниматель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность возражать на исковое заявление по настоящему делу, однако этого им сделано не было. Предприниматель полагает, что суд не оценил сумму разницы между верным расчетом платы за пользование землей и расчетом, представленным Администрацией, в связи с чем пришел к неправильному выводу.

07.02.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что рамках дела N А42-1297/2022 рассмотрен аналогичный спор с иным исходом. Заявителю об этом стало известно из письма ООО "Развитие" (ответчик в деле N А42-1297/2022) от 27.09.2022 N 117.

ре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление Администрации с нормативным обоснованием и расчетом неосновательного обогащения (со всеми необходимыми пояснением к расчету) направлены Виноградову А.В. Решение суда от 03.06.2022, в котором суд взыскал с предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 551 635 руб. 69 коп., не обжаловано, вступило в законную силу, более того, отзыв на исковое заявление Предприниматель в суд первой инстанции не представлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о неверном, как полагает ответчик, начислении истцом платы за пользование земельным участком не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Довод ответчика о наличии аналогичного дела с иным итогом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, исследует и оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и на основании изложенного принимает решение. Решение как по настоящему делу, так и по делу N А42-1297/2022 не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу N А42-2444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина