Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-2171/24 по делу N А56-70615/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-70615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Корнев П.М. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): представитель Хабаров Д.Д. по доверенности от 17.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-70615/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терус" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 04-ЗК02404 от 19.02.2007 за период с 01.10.2019 по 20.11.2020 в размере 429 404,89 руб., а также пени по состоянию на 21.06.2023 в размере 743 912,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 04-ЗК02404 от 19.02.2007 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Терус" (далее - Ответчик) занимало земельный участок общей площадью 3158 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 1 (севернее дома 18, корпус 1 по Лабораторному пр.) (далее -Объект).

Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.05.2014 срок договора установлен до 07.04.2019.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 21.06.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2019-20.11.2020 составила 429 404,89 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.06.2023 сумма пени составляет 743 912,60 рублей.

25.02.2019 в адрес Общества направлено Уведомление N 13049-13/19 об отказе от исполнения Договора.

Как указывает истец, согласно акту освобождения от 20.11.2020 СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Участок освобожден.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-42769/20-0-0 от 18.12.2020 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд (27.07.2023), срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 27.06.2020.

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены истцом за период до 20.11.2020 с учетом акта освобождения спорного имущества от 20.11.2020.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен акт об освобождении от 13.01.2020, из которого следует, что спорное имущество было принудительно освобождено ответчиком по состоянию на дату составления указанного документа.

Таким образом, основания для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате имелись у истца лишь за период до 13.01.2020, срок исковой давности в отношении которых, как было указано выше, пропущен.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании задолженности по арендной плате, так и о взыскании пени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-70615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева