Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 14АП-10892/22 по делу N А66-13425/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 г.

Дело N А66-13425/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда от 14 декабря 2022 года (резолютивная часть от 16 ноября 2022 года) по делу N А66-13425/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ОГРН 1036900079644, ИНН 6901041204; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Алле Валерьевне (ОГРНИП 321508100045807, ИНН 503115027287; место жительства: Московская область, Богородский городской округ; далее - предприниматель) о взыскании 27 208 руб. 33 коп. залоговой стоимости оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования от 23.04.2021 N 4827, 129 руб. 80 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление о возврате товара, досудебная претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, обществом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования от 23.04.2021 N 4827 (далее - договор), по условиям которого хранитель взял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в приложении 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора хранитель должен возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 2.4.1. договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

Ответчиком принято оборудование - холодильная витрина SnaigeCD400 20079408401 (1 ед.), о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования (лист дела 9). Стоимость переданного оборудования составила 27 208 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 N 60., в которой заявлено требование о возврате переданного по договору оборудования либо возмещении его стоимости в срок до 27.07.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия, направленная ответчику, возвращена истцу с отметкой "истек срок хранения"), истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статей 901, 902 ГК РФ за нарушение обязательств хранитель несет ответственность в виде возмещения убытков. Поскольку из договора не усматривается, что договор хранения является возмездным, убытки, причиненные поклажедателю, подлежат возмещению на основании пункта 1 части 2 статьи 902 указанного Кодекса в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается подписью представителя ответчика на акте приема-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в акте приема-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей уведомления, претензии и искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательств возврата оборудования истцу или возмещения его стоимости.

Ссылки ответчика на электронную переписку и согласование истцом возврата оборудования в течение 21 дня от направления письменного уведомления, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Сведений о внесении изменений в договор относительно сроков возврата оборудования в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 27 208 руб. 33 коп. залоговой стоимости оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования является обоснованным.

Несение почтовых расходов в сумме 129 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований статьи 101 и 106 АПК РФ взыскал указанную сумму почтовых расходов с ответчика.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года по делу N А66-13425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья

Ю.В. Селиванова