Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1165/23 по делу N А32-40838/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-40838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени Ленина

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-40838/2022

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

по заявлению открытого акционерного общества имени Ленина

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество имени Ленина (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 22.03.2022 N 1880, от 22.03.2022 N 1881, от 22.03.2022 N 1882, от 28.03.2022 N 2029, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2022 N 25-12/14036@.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-40838/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на основе неполного анализа полученных при проведении камеральной налоговой проверки уточняющих нулевых налоговых деклараций за 2018-2021, которые являлись в дальнейшем основанием для обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, неправомерно выставило требования о предоставлении пояснений от 22.03.2022 N 1880, от 22.03.2022 N 1881, от 22.03.2022 N 1882, от 28.03.2022 N2029.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с решениями Краснодарского краевого суда по делам N 3а-302/2022, N 3а-482/2022, которыми объекты с кадастровым номерами 23:03:0201000:852 и 23:03:0204054:176 были исключены из Перечня на 2018-2022 годы, формируемого в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине их несоответствия условиям признания объектами повышенного налогообложения, открытое акционерное общество имени Ленина обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2018-2021 годы на недвижимое имущество с кадастровыми номерами:

- 23:03:0201000:852 (с наименованием: "Административное здание"), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, Белоглинский сельский округ, с. Белая Глина, тер. Северная часть села;

- 23:03:0204054:176 (наименование отсутствует) расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский р-н, с. Белая Глина, ул. Колхозная, д. 113.

Налоговым органом были направлены требования о предоставлении пояснений от 22.03.2022 N 1880, от 22.03.2022 N 1881, от 22.03.2022 N 1882, от 28.03.2022 N 2029, согласно которым открытому акционерному обществу имени Ленина необходимо отразить в декларации налог на имущество от остаточной стоимости.

Налогоплательщик, не согласившись с требованиями инспекции от 22.03.2022 N 1880, от 22.03.2022 N 1881, от 22.03.2022 N 1882, от 28.03.2022 N 2029, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2022 N 25-12/14036@ жалоба налогоплательщика на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями инспекции от 22.03.2022 N 1880, от 22.03.2022 N 1881, от 22.03.2022 N 1882, от 28.03.2022 N 2029, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2022 N 25-12/14036@, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) с 01.01.2006.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, в связи, с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется.

Исходя из разъяснений к такому имуществу относятся административные здания, офисные помещения, гостиницы, общежития, жилые дома и квартиры, столовые, гаражи и другие объекты, которые непосредственно не участвуют в сельскохозяйственной деятельности (см. Письма Минфина России от 20.02.2020 N 03-05-05-01/12073, от 12.09.2018 N 03-05-06-01/65198, от 26.07.2018 N 03-05-04-01/52417, от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487 (направлено Письмом ФНС России от 10.07.2018 N БС-4-21/13205@)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником объектов недвижимости:

- здания с кадастровым N 23:03:0201000:852, назначение - нежилое, наименование - Административное здание, площадь - 180,9 кв.м., находящееся по адресу: 353040, РОССИЯ, Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Северная

- здания с кадастровым N 23:03:0204054:176, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, площадь - 372,3 кв.м., находящийся по адресу: 353040, РОССИЯ, Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Колхозная, 113.

Согласно положениям пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций.

Общество предоставляло декларации по налогу на имущество за 2018-2021 годы (первичные и уточненные).

В ходе камеральной проверки уточненных деклараций, представленных к уменьшению, установлено не отражение объектов с кадастровыми номерами 23:03:0204054:176 и 23:03:0201000:852 в разделе N 2.1 налоговых расчетов и деклараций за 2018-2021 годы и в разделе N 2 с этих объектов соответственно не был рассчитан налог на имущество по остаточной стоимости.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, исходя из необходимости установления фактического права общества на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, инспекцией в адрес общества направлены требования о предоставлении пояснений по телекоммуникационным каналам связи, согласно которым обществу необходимо отразить в декларации налог на имущество от остаточной стоимости: N 2029 от 28.03.2022 за 2018; N 1881 от 22.03.2022 за 2019; N 1880 от 22.03.2022 за 2020; N 1882 от 22.03.2022 за 2021.

Требования N 1881, 1880, 1882 от 22.03.2022 направлены по телекоммуникационным каналам связи 23.03.2022, получены 30.03.2022.

Требование N 2029 от 28.03.2022 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 29.03.2022, получено 06.04.2022.

С учетом предусмотренной совокупности положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 88, пункта 3 статьи 346 Кодекса обязанности общества по предоставлению пояснений документов является правомерным и не противоречат положениям Кодекса.

Соответственно требования о предоставлении пояснений от 22.03.2022 N 1880, 1881, 1882, от 28.03.2022 N 2029, выставленные инспекцией в соответствии с положениями Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Обществом указанные требования исполнены, путем представления в инспекцию уточненных деклараций, с устранением нарушений и внесением данных кадастровых номеров в раздел N 2.1 и соответственно в разделе N2 был произведен расчет налога от остаточной стоимости по объектам с кадастровыми номерами 23:03:0204054:176 и 23:03:0201000:852.

Сумма налога к доплате по сравнению с первичной декларацией за 2018 год увеличилась на 67 235 руб., за 2019 год - на 14 390 руб., за 2020 год - на 21 718 руб., за 2021 год - на 61 135 руб.

Таким образом, общество исполнило требования инспекции, представив уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2018-2021 годы за спорные объекты с кадастровыми номерами N 23:03:0204054:176 и N 23:03:0201000:852, исчислив налог на имущество организаций от остаточной стоимости.

Налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог на имущество организаций от остаточной стоимости по спорным объектам, налог был оплачен в полном объеме в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что исполнение требования повлекло оплату неправомерно начисленных налогов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц являются документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода (договоры с поставщиками, покупателями, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для производства сельскохозяйственной продукции или его переработки, а также при оказании услуг сельскохозяйственным производителем.

Таким образом, в отношении имущества, не используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, налоговая льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕСХН, а потому заявитель не имеет права на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2022 N 25-12/14036@, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, принимая решение, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2022 N 25-12/14036@ принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий заявителем не приводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации льгота распространяется только на имущество, непосредственно используемое в сельскохозяйственном производстве.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для предоставления льготы по налогу на имущество является не сам факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой ЕСХН, а именно фактическое использование имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕСХН, в течение налогового периода.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал соблюдение установленных пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий для освобождения от уплаты налога на имущество. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 13.01.2023, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-40838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу имени Ленина (ИНН 2326008584, ОГРН 1082326000030) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина