Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-1734/23 по делу N А41-53301/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-53301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Энергогрупп" (ИНН 6950201348, ОГРН 1166952075124) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ИП Мамедова З.А. (ИНН 540545948000) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ИНН 6950201348, ОГРН 1166952075124) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-53301/22

по иску ООО "Компания Энергогрупп" к ИП Мамедову З.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ООО "Компания Энергогрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедову З.А. (далее -ИП Мамедов З.А.) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.(л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-53301/22 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Компания Энергогрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Мамедову З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 880 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания Энергогрупп" 22.11.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из заявления истца, он просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг от 07.07.2022, акт оказанных услуг от 14.07.2022, счет от 21.07.2022 N 137, расходный кассовый ордер N 84 от 21.07.2022.

Вместе с тем вопрос о возмещении истцу указанных судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде был разрешен в решении Арбитражного суда Московской области от 06.09.2020 по настоящему делу. Во взыскании указанных судебных расходов отказано ввиду недоказанности факта их несения.

Согласно изложенным выше разъяснениям, повторное рассмотрение данного вопроса не допускается, в том числе, несмотря на представление дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом заявитель, первоначально обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Вместе с тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов противоречит положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом уже было реализовано право на возмещение тех же самых судебных расходов, и вопрос о их распределении по существу был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, то производство по заявлению о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-53301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова