Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 14АП-228/23 по делу N А44-6124/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 г.

Дело N А44-6124/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) по делу N А44-6124/2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 6" (ОГРН 1165321057714, ИНН 5321185666; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, офис 1; далее - Общество) о взыскании 552 823 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с июня по август 2022 года, 10 975 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 13.12.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 216 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки с суммы 10 975 руб. 17 коп. на сумму 8 231 руб. 38 коп., а также в части распределения судебных расходов. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции уменьшить пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, а именно, по мнению Общества, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 4 216 руб. 80 коп., а не 12 276 руб., как взыскал суд.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2017 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3717 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является отпуск организацией водопроводно-канализационного хозяйства и получение абонентом холодной воды, а также прием организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод абонента.

Согласно пункту 7 договора размер оплаты определяется исходя из действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит плату за фактически поданную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласно пунктам 69, 70 договора - по 31.12.2017 с последующей ежегодной пролонгацией, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его изменении.

В связи с оказанием ответчику в июне, июле и августе 2022 года услуг по

водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 552 823 руб. 07 коп.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для Общества в июне, июле и августе 2022 года, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик в ходатайстве от 18.11.2022 признал исковые требования в полном объеме (лист дела 35).

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты оказанных услуг, Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика 10 975 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 13.12.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в заявленном размере, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 975 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 13.12.2022.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Допущенная судом при вынесении решения в виде резолютивной части от 26 декабря 2022 года опечатка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в федеральный бюджет, исправлена судом при изготовлении мотивированного решения: суд указал на взыскание с ответчика 4 216 руб. 80 коп. государственной пошлины (такую же сумму ответчик просит взыскать в апелляционной жалобе).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) по делу N А44-6124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 6" (ОГРН 1165321057714, ИНН 5321185666; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья

О.А. Тарасова