Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 07АП-8289/20 по делу N А27-20384/2019

город Томск

17 февраля 2023 г.

Дело N А27-20384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Виктора Александровича (N 07АП-8289/2020(4)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20384/2019 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, юридический адрес: 650066, Кемеровская обл., г.Кемерово, пр. Ленина, д.58), принятое по заявлению Клименко Виктора Александровича, город Кемерово Кемеровской области об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

Клименко В.А., лично, паспорт;

от Чаленко Н.М.: Алексеев О.А. по доверенности от 02.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "РЭУ-10", должник) определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Клименко Виктора Александровича об утверждении мирового соглашения.

В поданной апелляционной жалобе Клименко В.А. просит определение от 05.12.2022 отменить, удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мировое соглашение, представленное на утверждение суду отношения к кредиторам ООО "РЭУ-10" и должнику ООО "РЭУ-10" не

имеет, процедуры банкротства в отношении Чаленко Н.М. не ведется, ИФНС России не является кредитором Чаленко Н.М. в понимании, предусмотренном Законом о банкротстве; на момент рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения между Клименко В.А. и Чаленко Н.М. нет ни самого должника, ни кредиторов указанного должника; дела о банкротстве Чаленко Н.М. нет, все процедуры завершены, должник исключен из ЕГРЮЛ, поэтому распространять требования Закона о банкротстве на правоотношения, не подпадающие под его действия на субъектов права, не являющиеся субъектами дела о банкротстве у суда не было правовых оснований; Клименко В.А. воспользовался правом, предоставленным законом, для защиты своих финансовых интересов и обратился в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения, которым был изменен способ погашения долга, в связи с недостаточностью средств у Чаленко Н.М. и считает, что оспариваемым определением суда его права нарушены.

ФНС России в представленных письменных пояснениях (в той части, которая относится к данному спору), указывает, что из содержания мирового соглашения, стороны Клименко Виктор Александрович и Чаленко Наталья Михайловна, являющиеся участниками по делу N А27-20384/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭУ-10", налоговый орган в качестве участника мирового соглашения не указан, при таких условиях мирового соглашения Клименко В.А. находится в преимущественном положении по сравнению с уполномоченным органом, таким образом, условия мирового соглашения нарушают права уполномоченного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко В.А., представитель Чаленко Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применительно к позициям процессуальных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Закона банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 АПК РФ закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 с Чаленко Натальи Михайловны в пользу ООО "РЭУ-10" взысканы убытки в размере 12 619 554,89 руб., признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной от

ветственности Чаленко Натальи Михайловны, предусмотренных абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10".

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника ООО "РЭУ-10" его правопреемником - ФНС России на сумму требований в размере 7 112 642,93 руб.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в обособленном споре о взыскании убытков с Чаленко С.М. произведена замена взыскателя ООО "РЭУ-10" на правопреемника Клименко Виктора Александровича в части взыскания 5 506 911,96 руб.

Определением от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Клименко В.А. об утверждении мирового соглашения с целью урегулирования вопроса по гашению задолженности Чаленко Н.М. перед Клименко В.А.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из содержания мирового соглашения, его сторонами указаны Клименко Виктор Александрович и Чаленко Наталья Михайловна, являющиеся участниками по делу N А27-20384/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭУ-10". Налоговый орган в качестве участника мирового соглашения не указан.

Согласно положениям пункта 2 мирового соглашения, в связи с отсутствием у Чаленко Н.М. денежных средств для удовлетворения требований Клименко В.А. в полном объеме в сумме 5 506 911,96 руб., стороны пришли к соглашению о гашении суммы долга в полном объеме в размере 5 506 911,96 руб. за счет имущества, принадлежащего Чаленко Н.М. на праве собственности:

- 1/2 доли в земельном участке, кадастровый (или условный) номер: 42:04:0208002:409, общая площадь 1005 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Солнечная, ул. Сиреневый туман, д. 11 (принадлежащего Чаленко Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 875951 от 16.02.2012);

- 1/2 доли в жилом доме, кадастровый (или условный) номер: 42:04:0208002:5990, площадь 217,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по ад

ресу: Кемеровская обл., Елыкаевское сельское поселение, д. Солнечная, ул. Сиреневый туман, д. 11 (принадлежащего Чаленко Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012, дата регистрации 16.02.2012, N 42-42-01/022/2012-209, свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 923163 от 20.03.2015.

Согласно пояснениям представителя Чаленко Н.М., единственным источником дохода Чаленко Н.М. является пенсия по старости, размер которой допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждён.

Единственным имуществом Чаленко Н.М. на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения являлись жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Солнечная, ул. Сиреневый туман, д. 11, при этом данный жилой дом является единственным жильём Чаленко Н.М., что исключает возможность реализации второй его доли в порядке принудительного исполнения.

Из представленного досье налогоплательщика, следует, иного имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования всех кредиторов, получивших права требования в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭУ-10", у Чаленко Н.М. не имеется. При этом досье содержит информацию о регистрации 11.07.2022 прекращения права собственности Чаленко Н.М. на указанное в мировом соглашении недвижимое имущество в размере 100 процентов доли.

Доводы Клименко В.А. о том, что мировое соглашение, представленное на утверждение суду отношения к кредиторам ООО "РЭУ-10" и должнику ООО "РЭУ-10" не имеет, процедуры банкротства в отношении Чаленко Н.М. не ведется, ИФНС России не является кредитором Чаленко Н.М. по смыслу Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и толковании норм права, на Чаленко Н.М. определением суда от 03.08.2020 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "РЭУ-10", в силу особенностей данного правоотношения, Чаленко Н.М. несёт обязанности должника, независимо от факта прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РЭУ-10".

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, ФНС России выбран способ в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, определением суда от 25.10.2021 в обособленном споре о взыскании убытков с Чаленко Н.М. в размере 12 619 554, 89 руб. произведена замена взыскателя - общества "РЭУ N 10 " на правопреемника - Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 7 112 642, 93 руб., из которых 1 361 419, 09 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 2 920 381, 00 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 830 842, 84 руб. пени и штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что определения суда от 03.08.2020, 25.10.2021 исполнены Чаленко С.М., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, кредиторы ООО "РЭУ-10", приобретая права требования к субсидиарному должнику, сохраняют за собой права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, включая право получать удовлетворение своих требований в установленных Законом о банкротстве порядке размерах и очерёдности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Чаленко Н.М. возможности при отчуждении по условиям мирового соглашения доли в принадлежащем ей праве собственности на объекты недвижимого имущества, обеспечить исполнение обязательств перед другим кредитором- ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов другого кредитора - ФНС России, связанных с удовлетворением требований в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Условия представленного мирового соглашения не направлены на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не соблюден принцип предоставления равных правовых возможностей, рассматриваемое мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФНС России.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством для утверждения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой указанных положений и не опровергают правильного применения судом первой инстанции приведенных норм Закона о банкротстве к данным обстоятельствам.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Клименко В.А. из федерального бюджета, как не предусмот-

ренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Клименко Виктору Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615/143 от 19.12.2022, операция N 4947.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов