Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-1983/24 по делу N А70-17715/2018

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2024) Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Голубцова Ивана Николаевича на бездействие арбитражных управляющих Сивкова Дмитрия Сергеевича и Никонова Ильи Витальевича, при участии третьих лиц: Союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 29), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 12, оф. 6, ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича - представитель Иванов А.В. (паспорт, доверенность от 23.11.2023, срок действия не указан),

от Голубцова Ивана Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель Торчинский И.А. (паспорт, доверенность N 72 АА 2161703 от 29.10.2021, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением суда от 26.09.2022 Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палладий"; таковым на основании определения суда от 22.12.2022 утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области Сивков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий", таковым на основании определения суда от 27.09.2023 утвержден Никонов Илья Витальевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2023 обратился Голубцов Иван Николаевич с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО "Палладий" Сивкова Дмитрия Сергеевича и Никонова Ильи Витальевича, выраженное в отсутствии действий направленных на обращение в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков с Хуснутдинова Ф.Ф., Зимнуховой М.В. и Кардонской Т.В. в сумме 13 975 801 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубцов Иван Николаевич (далее - Голубцов И.Н., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Голубцов И.Н. ссылается на то, что течение срока исковой давности для целей взыскания убытков с лиц, контролирующих должника, началось не ранее 26 сентября 2022 года, следовательно, им не пропущен, а вновь утверждённые конкурсные управляющие, напротив, должны были обратиться с соответствующим заявлением; даже если считать течение срока исковой давности с даты принятия решения о признании должника банкротом, то с учётом времени, необходимого на получение документации о хозяйственной детальности должника и оценку возможного наличия оспоримых сделок, его всё равно нельзя считать истекшим к моменту назначения второго конкурсного управляющего, поэтому вводы суда о том, что его бездействие было разумным и правомерным, необоснованно.

В пояснениях к апелляционной жалобе Голубцов И.Н. также указывает на невозможность определения им фактических обстоятельств дела для принятия решения об обращении с заявлениями об оспаривании сделок и взыскании убытков ввиду непередачи ему бывшим руководителем должника первичной документации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от Сивкова Дмитрия Сергеевича и Никонова Ильи Витальевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы апеллянта, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голубцова Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич и представитель конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Артех" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, совершенных с Лукияновым Михаилом Александровичем, Лукияновым Андреем Александровичем, Зимнуховой Марианной Викторовной, Жуйковой Екатериной Павловной, Хайдаршиной Мариной Миклаевной, Ганихиным Львом Вячеславовичем, с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего Голубцова И.Н. в пользу должника убытков в размере 14 366 001 руб. 97 коп. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившееся в неоспаривании сделок должника, в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий"; с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 13 975 801 руб. 97 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Ссылаясь на то, что определением суда от 26.09.2022 установлено необоснованное перечисление денежных средств в пользу Лукияновых Михаила Александровича и Андрея Александровича, указанные перечисления совершены в период руководства должником Хуснутдиновым Фаридом Фуадовичем, Зимнуховой Марианной Викторовной, в период участия в уставном капитале Кардонской Татьяны Владимировны, однако конкурсные управляющие Сивков Д.С. и Никонов И.В. не обратились с заявлением о взыскании убытков, Голубцов И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Применительно к настоящему спору меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, по мнению подателя жалобы, должны были заключаться в обращении новых конкурсных управляющих с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вызванных перечислением третьим лицам денежных средств должника, что было признано неправомерным определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При этом судом было правильно сделан вывод об истечении срока исковой давности по такому требованию и, следовательно, нецелесообразности обращения нового конкурсного управляющего с подобным заявлением.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-17715/2018 ООО "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для привлечения к ответственности Хуснутдинова Ф.Ф., Зимнуховой М.В. и Кардонской Т.В. приходится на 11.12.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обжалуемом определении верно отмечено, что вопреки ошибочной позиции Голубцова И.Н., изложенные в определении суда от 26.09.2022 выводы не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, поскольку о самом факте совершенных сделок стало известно ранее.

Сивков Д.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Палладий" определением Арбитражного суда от 22.12.2022 г.

Срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хуснутдинова Ф.Ф., Зимнуховой М.В. и Кардонской Т.В. убытков по обязательствам ООО "Палладий" истек, как указано выше, 10.12.2022 г.

Таким образом, на дату утверждения Сивкова Д.С. конкурсным управляющим ООО "Палладий" срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к убыткам уже являлся истекшим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при обращении в суд с соответствующим заявлением с большой долей вероятности довод об истечении срока исковой давности был бы заявлен участвующими в деле лицами, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии конкурсных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей.

Таким образом, есть основания полагать, что вышеназванный вывод суда с учетом процессуальной активности контролирующих должника лиц, которыми безусловно было бы реализовано свое право сделать заявление о пропуске сроков исковой давности, является обоснованным, поскольку, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд после 11.12.2022, конкурсный управляющий совершил бы нецелесообразное процессуальное действие, способное лишь увеличить текущие расходы должника и затянуть процедуру банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, бездействие Сивкова Д.С. и, тем более, Никонова И.В., утверждённого лишь 27.09.2023, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Палладий", являлось правомерным.

Кроме того, обращает на себя внимание и отсутствие у вновь утверждённых конкурсных управляющих вообще оснований для обращения с предлагаемым подателем жалобы заявлением даже без учёта пропущенного срока, поскольку сумма убытков уже взыскана в конкурсную массу приводившимися выше судебными актами с самого Голубцова И.Н.

Как следует из материалов дела, взыскание данных денежных средств уже осуществляется (частично за счёт СРО и страховой организации ООО "СК Арсеналъ"). Повторное обращение с заявлением о привлечении иных лиц к ответственности по тождественным основаниям недопустимо и помимо прочего образует неосновательное обогащение на стороне должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности обжалуемого определения.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В настоящем же случае, учитывая привлечение Голубцова И.Н. к ответственности в виде прекращения 26.09.2022 его полномочий конкурсного управляющего в рассматриваемом деле и взыскания убытков, причинённых конкурсной массе неоспариванием им указанных выше сделок, неясно, каким образом деятельность Сивкова Д.С. и Никонова И.В. в качестве новых конкурсных управляющих общества причинили вред бывшему участнику процедуры банкротства, уже в этот период не имевшему к ней отношения, - Голубцову И.Н.

Представляется, что бывший конкурсный управляющий, по вине которого должнику (и его кредиторам) причинён вред, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, настоящим заявлением предпринимает попытку переложить свою ответственность на иных лиц.

Апеллирование в пояснениях к жалобе также на невозможность определения Голубцовым И.Н. фактических обстоятельств дела для принятия решения об обращении с заявлениями об оспаривании сделок и взыскании убытков ввиду непередачи ему бывшим руководителем должника первичной документации представляется судебной коллегии направленным на пересмотр вступивших в силу судебных актов по иному обособленному спору.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего кредитора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка; свидетельствуют лишь о неверном понимании им норм материального права, регулирующих спорные отношения, и практики их применения; направлены на пересмотр выводов судов первой и проверочных инстанций и перекладывание своей ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего на иных лиц, не имевших отношения к анализируемому периоду рассмотрения настоящего дела.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу N А70-17715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых